Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-3088/21 по делу N А60-22171/2019

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. - Махмутов Д.И. (доверенность от 20.05.2021);

представитель конкурсного кредитора Саловского В.Ю. - Медведев А.В. (доверенность от 13.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - ИП Фролов А.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее - финансовый управляющий Шмелев В.Ю., управляющий).

Цивилев Михаил Борисович (далее - Цивилев М.Б., кредитор), являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова А.В., 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения актуализации реестра требований кредиторов либо в неподаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области об урегулировании разногласий в отношении требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"); в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу в части прав требований (дебиторской задолженности) должника Фролова А.В.; в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор также заявил ходатайство об отстранении Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определив кандидатуру нового управляющего методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Саморегулируемая организация Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 жалоба кредитора Цивилева М.Б. удовлетворена частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Цивилева М.Б. на действия (бездействие) управляющего.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами судов относительно нарушения управляющим сроков подготовки финансового анализа, пояснив, что анализ финансового состояния должника подготовлен в феврале 2020 года, то есть в кратчайшие сроки с момента введения процедуры реализации имущества должника. Задержка в подготовке финансового анализа должника вызвана объективными причинами, в частности, на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требования кредиторов окончательно не был сформирован. Податель жалобы обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника, которое оставлено судом без удовлетворения, подготовленный финансовый анализ по запросу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Брозэкс" был предоставлен для ознакомления. Кроме того, судами не рассмотрены доводы управляющего об отсутствии установленной законом обязанности по опубликованию финансового анализа в ЕФРСБ. Заявитель жалобы отрицает факт несвоевременного составления заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, поскольку соответствующие заключение подготовлено на актуальную дату (24.03.2021 на дату обращения Цивилева М.Б. с жалобой) и своевременно размещено в ЕФРСБ (сообщение от 05.03.2021 N 6392704). Финансовый управляющий Шмелев В.Ю. в кассационной жалобе отмечает, что вплоть до судебного заседания по рассмотрению поданной жалобы Цивилева М.Б. не знал о наличии платежа, совершенного должником 05.08.2015, расчетный счет с которого произведено перечисление принадлежит закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент", в связи с чем обязанность по его анализу на предмет наличия в нем сведений у финансового управляющего Шмелева В.Ю. отсутствовала. Управляющий в жалобе настаивает на исчерпывающем характере предпринятых им мер, в том числе направленных на розыск имущества должника. Помимо этого, заявитель ссылается на факт злоупотребления правом со стороны Медведевой Е.В. и Медведева А.В.

Саловский Вячеслав Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 Шмелев В.Ю. утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова А.В.

Кредитор Цивилев М.Б., воспользовавшись своим правом, обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова А.В., с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в котором просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействие) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в несовершении достаточных мероприятий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу в части дебиторской задолженности должника; в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также просил отстранить Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействия) управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на протяжении двух лет управляющий уклонялся от анализа финансового положения должника, в том числе от анализа совершенных им сделок, а также от подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последнего.

Суды констатировали, что документального подтверждения, позволяющего установить факт проведения подобного анализа до обращения кредитора с жалобой, финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. в материалы дела не представлено, соответствующие действия совершены управляющим под угрозой отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Фролова А.В. после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с тем, что сформированный управляющим финансовый анализ является ключевым в решении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, направлен на недопущение сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим Шмелевым А.В. сроков подготовки анализа финансового состояния должника и подготовки заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признав обоснованным жалобу в данной части.

Непредставление отчета финансового управляющего, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, независимо от даты обращения Цивилева М.Б. с соответствующей жалобой, повлекло нарушение прав кредитора на получение полной информации о ходе реализации имущества ИП Фролова А.В. в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что никто из кредиторов не обращался с просьбой предоставить заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства до обращения в суд с рассматриваемой жалобой судом округа отклонен, поскольку не является основанием для освобождения финансового управляющего от обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Применительно к эпизоду, связанному с несовершением управляющим достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу, в частности, в непринятии мер по установлению обоснованности перечисления должником 05.08.2015 в пользу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" денежных средств в сумме 527 900 руб., судами установлено, что из содержания выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк" (N 40702810400000008390) за период с 01.04.2013 по 26.11.2018 следует, что 05.08.2015 ИП Фролов А.В. предоставил заем закрытому акционерному обществу "Строй Акцент" на сумму 527 900 руб., однако управляющий, несмотря на долговременный характер заемных правоотношений и наличие соответствующих документов, не произвел анализ обстоятельств возврата/невозврата названной суммы, в том числе после поступления от Банка выписки по расчетному счету в материалы рассматриваемого дела (26.01.2021) и направления кредитором жалобы (03.09.2021), Шмелевым В.Ю. не предприняты меры по ознакомлению с указанным документом и проведению соответствующего анализа.

Поскольку обстоятельства, препятствующие управляющему провести соответствующие мероприятия в установленные сроки, а также получению документов, связанных с заемными правоотношениями, не установлено, с учетом пояснений представителя финансового управляющего Шмелева В.Ю., данных суду апелляционной инстанции о том, что анализ проведен в кратчайшие сроки после рассмотрения жалобы кредитора и вынесения соответствующего определения, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. возложенных на него обязанностей, в связи с чем признали обоснованной жалобу кредитора в указанной части.

При этом судами не было установлено достаточных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей; в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированны и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева