Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10891/21 по делу N А60-23138/2021

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-23138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А60-23138/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Баталова П.В. (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) (онлайн) - Горбунов С.С. (доверенность от 25.08.2021).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. На Банк возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета Общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права в форме неверного толкования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что Обществом совершались операции сомнительного характера, в связи с чем у Банка имелись основания для отказа в проведении операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Обществу в Банке открыт расчетный счет N 40702810116540021582.

Истец ведет свою деятельность с июня 2020 г. Основным видом деятельности является - различные грузоперевозки по территории Российской Федерации, строительство жилых и нежилых зданий и сооружений силами субподрядных организаций.

Ответчик 11.03.2021 с помощью функционала, обеспечивающего дистанционное банковское обслуживание - Сбербанк Бизнес Онлайн, направил истцу запрос о предоставлении документов в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ, в котором просил предоставить документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также все документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в срок не превышающий 6 рабочих дней.

Общество исполнило запрос Банка 16.03.2021, представив необходимые документы и пояснения.

Банк 01.04.2021 направил Обществу уведомление о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ, а также о том, что в соответствии с пунктом 3.25 Условий им ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Несмотря на полученное уведомление, дистанционное банковское обслуживание было ограничено с 11.03.2021, истец был вынужден для осуществления платежных операций направлять в Банк документы на бумажных носителях.

Истец с целью урегулирования возникшего спора относительно блокировки дистанционного банковского обслуживания расчетного счета 06.04.2021 направил ответчику досудебную претензию от 02.04.2021 N 7.

Банк 14.04.2021 сообщил о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения у Банка отсутствуют, представление дополнительных документов не требуется.

Полагая, что действия Банка по приостановлению ДБО являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, доказанности истцом осуществления операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, неправомерности действий Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закон N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 3.2.7 Приложения N 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета установлено, что Банк имеет право заблокировать карту, если у Банка возникают подозрения, что операции по Счету, в том числе с использованием Карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Изложенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций <1>; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках договора банковского счета, реализация банком мер реагирования, предусмотренных Законом N 115-ФЗ в связи с выявлением признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, путем ограничения проведения операций с помощью функционала ДБО, запрос документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также все документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 10.12.2020 по 10.03.2021.

Запрошенные Банком документы представлены истцом частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания послужило следующее.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, осуществляемый клиентом вид деятельности - 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Клиент зарегистрирован 11.06.2020. Денежные средства зачисляются на расчетный счет от юридических лиц за выполненные работы, за транспортные услуги. Далее денежные средства перечисляются на юридических лиц за транспортные услуги и на физических лиц (49% от оборота).

Предоставлено штатное расписание, в штате клиента 1 человек, директор. Заработная плата с соответствующими налогами, по пояснению клиента, не выплачивалась. Предоставлен договор аренды офиса. Оплата осуществляется по счету. Используемая система налогообложения - ОСН. Предоставлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2020 г., без запрошенных книг покупок/продаж и квитанция от декларации по налогу на прибыль без самой декларации. Сумма оплаты налогов за период запроса составила 4041 руб. КНН = 0,19. НДФЛ и страховые взносы не оплачиваются. В связи с не предоставлением запрошенных книг покупок/продаж банк не имел возможности оценить обоснованность низкой налоговой нагрузки.

По зачислению денежных средств от контрагента предоставлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки на перевозку, акты. Средства поступают с НДС. Данный контрагент и анализируемый клиент имеют общего контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп". По зачислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" предоставлен договор подряда (из материалов Исполнителя), кс-2, кс-3.

Банк полагает, что у анализируемого клиента недостаточно сил и средств для выполнения обязательств по договору, в частности не подтвержден найм субподрядной организации для выполнения работ, а также закупка материалов. Операции с данным контрагентом признаны подозрительными ввиду невозможности их выполнения анализируемым клиентом.

По перечислению денежных средств на контрагента представлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки, ТН и акты. Средства списываются без НДС. Установлено, что далее денежные средства перечисляются на разных индивидуальных предпринимателей.

По перечислению денежных средств на контрагента предоставлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки, ТН и акты. Средства списываются без НДС. Установлено, что далее денежные средства перечисляются на разных индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание отсутствие у анализируемого клиента сил и средств для выполнения работ по договору строительного подряда, поступление на счет клиента средств с НДС, а списание без НДС, при непредоставлении запрошенных книг покупок/продаж, Банк признал операции с данными 4 контрагентами сомнительными, направленными на возможную оптимизацию налогообложения в части уплаты НДС.

По перечислению денежных средств на физическое лицо предоставлены авансовые отчеты и чеки на сумму 687 тыс. руб.

При этом Банком установлено, что данное физическое лицо не оформлено как сотрудник, наемные сотрудники в штате отсутствуют, следовательно, оно не может быть подотчетным лицом.

Предоставлены инвойсы, выписанные на физическое лицо, на оплату услуг Microsoft Аzure, Velia.net - сервисы облачного хранения, баз данных, виртуальных машин, серверов и т.д.

Между тем, характер предоставленных подтверждающих документов не имеет связи с осуществляемой деятельностью Клиента (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками). Денежные средства, поступающие от различных юридических лиц за работы и услуги, в размере 49% от оборота по счету клиента перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы, либо без точного указания цели платежа. По результатам проверки операции по перечислению денежных средств в адрес физического лица признаны Банком сомнительными, направленными на вывод денежных средств из оборота организации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно приостановил обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО.

При этом апелляционный суд принял во внимание дату регистрации Общества и открытия банковского счета, отсутствие персонала для ведения хозяйственной деятельности, учитывая наличие в штате одного сотрудника - директора, полномочия которого осуществляет учредитель Общества, отсутствие факта выплаты заработной платы, перечисления НДФЛ и страховых взносов, систематическое перечисление денежных средств в размере 49% от оборота по счету клиента на счет физических лиц, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы, либо без точного указания цели платежа, при этом проводимые по счету операции не создают у его владельца обязательств по уплате налогов, налоговая нагрузка является минимальной, что в совокупности указывает на сомнительный, транзитный характер операций по счету клиента, представленные последним документы не раскрывают экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, в том числе по причине непредставления книг покупок/продаж.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных/транзитных применительно к пункту 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, разъяснениям, изложенным в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что оснований полагать действия Банка незаконными не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А60-23138/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота