Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13533/21 по делу N А60-23138/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-23138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Баталова П.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;

от ответчика: Инюшин П.Ю., паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года

по делу N А60-23138/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1206600031505, ИНН 6685175480)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу,

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее истец, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик, ПАО Сбербанк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. На ПАО Сбербанк возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета ООО "Азимут".

Не согласившись с принятым решением, ответчик публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы все имеющиеся доказательства, а также условия договора банковского счета. Полагает, что по отношению к Банку применен повышенный стандарт доказывания, судом указано, что Банк должен доказать участие Клиента (Истца) в деятельности по легализации преступных доходов, в то время как Закон 115 ФЗ и Договор допускают применение по отношению к клиенту соответствующих мер при наличии подозрений в совершении операций в целях легализации, Банк действовал в пределах полномочий, определенных законом. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, в частности осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательства направления в адрес Уполномоченного органа извещений в виде электронных сообщений, содержащих сведения об операциях истца по спорному расчетному счету за период с 10.12.2021 по 10.03.2021. На основании мониторинга ранее осуществленных истцом переводов денежных средств и операций по спорному счету за период с 10.12.2021 по 10.03.2021 ответчиком выявлены запутанные и необычные операции с участием клиента. Указывает, что в результате данного анализа ответчик пришел к выводу о том, что истцом не подтверждается экономическая обоснованность операций, признанных ответчиком сомнительными, ввиду отсутствия у истца необходимой численности работников, низкой налоговой нагрузки, регулярного списания поступивших на счет денежных средств практически в том же объеме, что и поступившие, при наличии сомнительных взаимозависимых контрагентов, с которыми заключены основные договоры. По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников ответчиком сделан вывод о том, что операции истца носят сомнительный характер. В целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), Правил внутреннего контроля банка, Договором, ответчиком была приостановлена услуга ДБО спорного расчетного счета. В связи с чем апеллянт считает, что действия Банка соответствовали условиям заключенного с истцом договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, п.19 ч.1 ст.3 закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закону N 395-1, п.5.2 Положения N 375-П.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает судебный акт подлежащим отмене. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу в Банке открыт расчётный счёт N 40702810116540021582.

Истец ведет свою деятельность с июня 2020 года. Основным видом деятельности является - различные грузоперевозки по территории РФ, строительство жилых и нежилых зданий и сооружений силами субподрядных организаций.

Ответчик 11.03.2021 с помощью функционала, обеспечивающего дистанционное банковское обслуживание - Сбербанк Бизнес Онлайн, направил Истцу запрос о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В указанном запросе Банк просил предоставить документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также все документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 в срок не превышающий 6 рабочих дней.

Истец 16.03.2021 исполнил запрос Банка, представив необходимые документы и пояснения (исх.N 5 от 16.03.2021).

11.03.2021 ответчик ограничил проведение операций, а именно приостановил возможность направления платежных поручений с помощью функционала ДБО.

01.04.2021 ответчик направил уведомление о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ, а также что в соответствии с п.3.25 Условий Ответчиком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Несмотря на полученное уведомление, дистанционное банковское обслуживание было ограничено с 11.03.2021, истец был вынужден для осуществления платежных операций направлять в Банк документы на бумажных носителях.

06.04.2021 истец с целью урегулирования возникшего спора относительно блокировки дистанционного банковского обслуживания расчетного счета направил ответчику досудебную претензию N 7 от 02.04.2021.

14.04.2021 Банк сообщил о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения у Банка отсутствуют, представление дополнительных документов не требуется.

Считая действия банка по приостановлению ДБО незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, доказанности истцом осуществления операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, неправомерности действий Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закон N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк" предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п. 3.2.7 Приложение N 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Банк имеет право заблокировать карту, если у Банка возникают подозрения, что операции по Счету, в том числе с использованием Карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

с даты создания юридического лица прошло менее двух лет;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций <1>;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках договора банковского счета, реализация банком мер реагирования, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в связи с выявлением признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, путем ограничение проведения операций с помощью функционала ДБО, запрос документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также все документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 10.12.2020 по 10.03.2021.

Запрошенные банком документы представлены истцом частично.

Судом установлено, что основанием для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания послужило следующее.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, осуществляемый клиентом вид деятельности - 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Клиент зарегистрирован 11.06.2020. Денежные средства зачисляются на расчётный счет от юридических лиц за выполненные работы, за транспортные услуги. Далее денежные средства перечисляются на юридических лиц за транспортные услуги и на физических лиц (49% от оборота).

Предоставлено штатное расписание, в штате клиента 1 человек, директор. Заработная плата с соответствующими налогами, по пояснению клиента, не выплачивалась. Предоставлен договор аренды офиса. Оплата осуществляется по счету. Используемая система налогообложения - ОСН. Предоставлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кв 2020 гг., без запрошенных книг покупок/продаж и квитанция от декларации по налогу на прибыль без самой декларации. Сумма оплаты налогов за период запроса составила 4041 руб. КНН = 0,19. НДФЛ и страховые взносы не оплачиваются. В связи с не предоставлением запрошенных книг покупок/продаж банк не имел возможности оценить обоснованность низкой налоговой нагрузки.

По зачислению денежных средств от контрагента предоставлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки на перевозку, акты. Средства поступают с НДС. Данный контрагент и анализируемый клиент имеют общего контрагента ООО "Инжиниринг групп". По зачислению денежных средств от ООО "Инжиниринг групп" предоставлен договор подряда (из материалов Исполнителя), кс-2, кс-3. Банк отмечает, что у анализируемого клиента недостаточно сил и средств для выполнения обязательств по договору, в частности не подтвержден найм субподрядной организации для выполнения работ, а также закупка материалов. Операции с данным контрагентом признаны подозрительными ввиду невозможности из выполнения анализируемым клиентом.

По перечислению денежных средств на контрагента предоставлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки, ТН и акты. Средства списываются без НДС. Установлено, что далее денежные средства перечисляются на разных индивидуальных предпринимателей.

По перечислению денежных средств на контрагента предоставлен договор по предоставлению транспортных услуг, заявки, ТН и акты. Средства списываются без НДС. Установлено, что далее денежные средства перечисляются на разных индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, отсутствие у анализируемого клиента сил и средств для выполнения работ по договору строительного подряда, поступление на счет клиента средств с НДС, а списание без НДС при не предоставлении запрошенных книг покупок/продаж, операции с данными 4 контрагентами признаны банком сомнительными, направленными на возможную оптимизацию налогообложения в части уплаты НДС.

По перечислению денежных средств на физическое лицо предоставлены авансовые отчеты и чеки на сумму 687 тыс. руб. Как установлено банком, данное физическое лицо не оформлено как сотрудник, из пояснения клиента наемные сотрудники в штате отсутствуют, следовательно, не может быть подотчетным лицом. Предоставлены инвойсы, выписанные на физическое лицо, на оплату услуг Microsoft Аzure, Velia.net - сервисы облачного хранения, баз данных, виртуальных машин, серверов и т.д.

Характер предоставленных подтверждающих документов не имеет связи с осуществляемой деятельностью Клиента (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками). Денежные средства, поступающие от различных юридических лиц за работы и услуги, в размере 49% от оборота по счету клиента перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы, либо без точного указания цели платежа. По результатам проверки операции по перечислению денежных средств в адрес физического лица признаны банком сомнительными, направленными на вывод денежных средств из оборота организации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание дату регистрации общества и открытия банковского счета, отсутствие персонала для ведения хозяйственной деятельности, учитывая наличие в штате одного сотрудника - директора, полномочия которого осуществляет учредитель общества, отсутствие факта выплаты заработной платы, перечисления НДФЛ и страховых взносов, систематическое перечисление денежных средств в размере 49 % от оборота по счету клиента на счет физического лица, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы, либо без точного указания цели платежа, при этом проводимые по счету операции не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, налоговая нагрузка является минимальной, что в совокупности указывает на сомнительный, транзитный характер операций по счету клиента, представленные последним документы не раскрывают экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, в том числе по причине непредставления книг покупок/продаж, ответчик обоснованно приостановил обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Поскольку проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных/транзитных применительно к пункту 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, разъяснениям, изложенным в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено, оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве сомнительных являются обоснованными, документально подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета не установлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Необходимо отметить, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует обмену документами путем направления распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета в электронном виде в Системе "Интернет банк" или лично на бумажном носителе в офисе Банка. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-23138/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов