Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-101/22 по делу N А50-1942/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-1942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Лолы Сабировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу N А50-1942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Милкова Виталия Дмитриевича - Кузьмин С.А. (доверенность от 01.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Садыковой Л.С. - Чудинова С.А. (доверенность от 09.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Милков Виталий Дмитриевич (далее - Милков В.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Романенко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 года Романенко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Милкова В.Д.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 финансовым управляющим должника Милкова В.Д. утвержден арбитражный управляющий Харчевников Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий Харчевников М.Ю., управляющий).

Финансовый управляющий Харчевников М.Ю. 21.07.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милкова Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Харчевникова М.Ю. об утверждении представленной редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Милкова В.Д. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Садыкова Лола Сабировна (далее - Садыкова Л.С.) просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство об обязании должника предоставить доступ на объект с целью внесения соответствующих изменений в Положение; кроме того, судами неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредиторов права на ознакомление с представленными должником в судебном процессе 28.09.2021 документами. Податель жалобы ссылается на неверное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что судами приняты во внимание фактические обстоятельства в отношении несуществующих на дату рассмотрения поданного ходатайства объектов недвижимости. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии фактов сокрытия должником имущества в преддверии собственного банкротства, указывания на наличие иного имущества у должника и его супруги.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего Харченикова М.Ю. 07.02.2022 и Милкова В.Д. 25.01.2022, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решение арбитражного суда от 14.05.2020 в отношении гражданина Милкова В.Д. введена процедура реализации имущества в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) управляющим выявлено, что за супругой должника Милковой Т.И. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 979 кв. м с кадастровым номером 59:18:3750510:25;

- жилое здание площадью 36 кв. м с кадастровым номером 59:18:3750510:160;

- нежилое здание (баня) площадью 12 кв. м с кадастровым номером 59:18:3750510:161.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу N 2-53/2019 произведен раздел вышеперечисленного имущества, Милковой Т.И. и Милкову В.Д. в собственность переданы по 1/2 доле в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, о чем на сайте ЕФРСБ произведена соответствующая публикация об инвентаризации (описи) имущества от 07.06.2021 N 6786963, разработано и представлено для утверждения рассматриваемое Положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Харчевникова М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состоявшимся решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 в рамках дела N 2-1386/2020 установлено наличие у соответствующего имущества статуса единственного пригодного для проживания Милкова В.Д.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Харчеников М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества, в частности, земельного участка 979 кв.м., жилого дома 36 кв.м. и нежилого здания (бани) 12 кв.м.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что названные объекты недвижимости могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N 2-1386/2020, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Садыковой Л.С. и индивидуального предпринимателя Садыковой Т.Р. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на названные земельный участок и находящиеся на нем строения путем продажи с публичных торгов отказано по причине наличия у соответствующего имущества статуса единственного пригодного для проживания Милкова В.Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные Садыковой Л.С. и управляющим доводы, исследовав представленные ею доказательства, рассмотрев возражения Милкова В.Д., в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, установив, что реализация спорных объектов недвижимости - единственных находящихся в долевой собственности Милкова В.Д. и Милковой Т.И. - повлечет нарушение конституционного права указанных лиц на жилище, а нахождение спорных объектов на территории садового товарищества и проживание должника по иному адресу не является препятствием для квалификации вышеуказанных объектов как жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания гражданина-должника, с учетом того, что упомянутый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, и в настоящее время на земельном участке расположено новое строение - дом площадью по внутреннему обмеру 108,6 кв. м и баня площадью по внутреннему обмеру 20,8 кв., суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные объекты как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника, распространив на него правовой институт исполнительского иммунитета, в связи с чем обоснованно отказали в утверждении Положения о реализации имущества должника в предложенной управляющим редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности должника отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. В частности, суды мотивировали свои выводы тем, что такие действия (бездействие) Милкова В.Д. не позволяют сделать вывод о невозможности применения в его отношении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а могут являться предметом оценки суда при постановке вопроса о возможности освобождения должника от обязательств по итогам процедуры банкротства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, при рассмотрении настоящего спора суды исходили не только из наличия решения суда общей юрисдикции, а оценили по существу всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу N А50-1942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Лолы Сабировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова