Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12793/20 по делу N А50-1942/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-1942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дровниковой О.А.,

при участии:

представитель должника Милкова В.Д.: Кузьмин С.А., паспорт, доверенность от 17.03.2021 г.

представитель финансового управляющего Харчевникова М.Ю.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 19.08.2021 г.

представитель Садыковой Л.С., Садыковой Т.Р.: Чудинова С.П., паспорт, доверенности от 09.07.2019 г.

представители Милковой Т.И.: Маркевич О.В., паспорт, доверенность от 25.01.2019 г., Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 18.12.2018 г.

от иных лиц не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Садыковой Лолы Сабировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении представленной редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Милкова Виталия Дмитриевича: земельного участка 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25 (доля в праве собственности ), жилого здания площадью 36 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:160 (доля в праве собственности ) и нежилого здания (баня) площадью 12 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:161, расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок 25 (доля в праве собственности ),

вынесенное в рамках дела N А50-1942/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Милкова Виталия Дмитриевича,

третье лицо: Милкова Томара Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Милков В.Д. 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 8 996 188,80 руб.

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) Милков В.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Романенко Татьяна Владимировна (ИНН 540609195281, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18930, адрес для направления корреспонденции: 630017, г. Новосибирск, а/я 20), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсант" N 90 от 23.05.2020, на сайте ЕФРСБ - 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 года (резолютивная часть определения от 16.09.2020 года) Романенко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Милкова В.Д.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) финансовым управляющим должника Милкова В.Д. утвержден арбитражный управляющий Харчевников Михаил Юрьевич (ИНН 590413796900, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 596, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-702), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий 21.07.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.07.2021 данное ходатайство принято к производству, рассмотрение требований назначено на 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2021).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Милкова Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении представленной редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Милкова Виталия Дмитриевича: земельного участка 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25 (доля в праве собственности ), жилого здания площадью 36 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:160 (доля в праве собственности ) и нежилого здания (баня) площадью 12 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:161, расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок 25 (доля в праве собственности ), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кредитор Садыкова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в судебном заседании финансовый управляющий, поддерживая заявленные требования, ходатайствовал об обязании Милкова В.Д. предоставить доступ кадастрового инженера на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 59:18:3750510:25 и отложении судебного разбирательства в целях проведения обследования данного объекта и находящихся на нем строений, проведения необходимых измерений с целью уточнения стоимости имущества, предлагаемого к реализации и внесения соответствующих изменений в первоначальную редакцию Положения о порядке и условиях его продажи, при этом доступ на объект предоставлен не был, ввиду чего финансовый управляющий не обладал возможностью обследовать спорные объекты с целью внесения соответствующих изменений в Положение. Помимо прочего судом нарушен принцип состязательности и равноправия участников судопроизводства. Так Кредиторами 28.09.2021 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с представленными должником и представителями супруги должника в значительном количестве документами для формирования позиции по спору. Должником в процессе судебного заседания 28.09.2021 г., при этом кредиторам заблаговременно не вручались, следовательно участники по спору были необоснованно лишены права предоставить возражения. Также в судебном акте судом сделаны выводы о преюдициальности решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N 2-1386/2020 в удовлетворении исковых требований Садыковой Л.С. и индивидуального предпринимателя Садыковой Т.Р. об обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на названные земельный участок и находящиеся на нем строения путем продажи с публичных торгов ввиду того, что имущество является единственным пригодным к проживанию Милкова В.Д. Между тем, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения. Помимо прочего, в вынесенном определении суд указывает на преюдициальность судебного акта и выводов в нем содержащихся в отношении объектов недвижимости, которые в тоже время суд признает отсутствующими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов суда, поскольку Добрянским районном судом по делу N 2- 1386/2020 было установлено, что спорные объекта не являются новыми строениями, следовательно, им не могут быть присвоены новые кадастровые номера. Таким образом, суд считает установленные в одном судебном акте факты преюдициальными, а другие нет. Также суд необоснованно пришёл к выводам, что в преддверии собственного банкротства должника не совершались действия по сокрытию имущества. В материалах дела содержатся доказательства обратного. На протяжении судебных споров Милковым постоянно совершались действия, указывающие на недобросовестное поведение, преследующие единственную цель уберечь своё имущества от обращения на него взыскания. При этом, как указывал сам Милков, члены его семьи являются состоятельными лицами. Учитывая, что сумма долга кредиторов является весьма значительной, то судом не соблюдён баланс интересов сторон. Так судом сделаны выводы о том, что спорное имущество является единственным жильём должника. С указанными выводами нельзя согласиться. Кредиторы полагают, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу ввиду следующего: в представленном отзыве Милковы не отрицают возможность проживать по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 21, корп.В, кв. 43, то есть они имеют не единственное жилье, Милков В.Д., Милкова Т.И. утверждают, что спорный объект (1/2 дома, кадастровый номер 59:18:3750510:160, назначение жилое, площадь 36 кв. м, количество этажей 2, местонахождение: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок N25) является его единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, они утверждали, что данный объект отсутствует ввиду его сноса. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и преследовании цели избежать взыскание на имущество должника. Совершенные должником действия по недопущению реализации спорного имущества для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). Помимо прочего при рассмотрении требований Милкова А.В. обособленном споре должник пояснил, что он проживает по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 21, корп.В, кв. 43. То есть так же в очередной раз подтвердил, что по настоящее время Милков В.Д. зарегистрирован по

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, жалобу просит удовлетворить.

От должника и третьего лица Милковой также поступили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего, должника и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, за супругой должника - Милковой Т.И. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированы расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок N 25, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25;

- жилое здание площадью 36 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:160;

- нежилое здание (баня) площадью 12 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:161.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу 2-53/2019 произведен раздел вышеперечисленного имущества, Милковой Т.И. и Милкову В.Д. в собственность переданы по доле в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, на сайте ЕФРСБ произведена соответствующая публикация об инвентаризации (описи) имущества от 07.06.2021 N 6786963, разработано и представлено для утверждения рассматриваемое Положение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал невозможным утвердить соответствующее положение, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу N 2-1386/2020 установлено наличио у соответствующего имущества статуса единственного пригодного для проживания Милкова В.Д. (л. 43-48 тома 1 обособленного спора).

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации, по мнению финансового управляющего, реализации подлежит следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок N 25:

- земельный участок 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25;

- жилое здание площадью 36 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:160;

- нежилое здание (баня) площадью 12 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:161.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу 2-1386/2020 в удовлетворении исковых требований Садыковой Л.С. и индивидуального предпринимателя Садыковой Т.Р. об обращении взыскания на доли в праве собственности на названные земельный участок и находящиеся на нем строения путем продажи с публичных торгов отказано. При этом основанием для принятия такого решения послужило в частности установление наличия у соответствующего имущества статуса единственного пригодного для проживания Милкова В.Д. (л. 43-48 тома 1 обособленного спора).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание соответствующие выводы суда общей юрисдикции.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений финансовым управляющим не установлено. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Указания на невозможность распространения на спорные объекты исполнительского иммунитета ввиду их нахождения в садовом товариществе, а также ввиду наличия у Милкова В.Д. постоянной регистрации по иному адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 21, кв. 43, в квартире, являющейся собственностью сына должника, наличие доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника в данной квартире обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

В этой связи реализация спорных объектов недвижимости - единственных находящихся в долевой собственности Милкова В.Д. и Милковой Т.И., повлечет нарушение конституционного права на жилище, охраняемых государством достоинства личности и условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Положение о реализации данного имущества утверждено в настоящее время быть не может.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что нахождение земельного участка и строений в садовом товариществе само по себе не влечет вывода о невозможности признания соответствующего имущества обладающим статусом исполнительского иммунитета.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае из представленных со стороны Милковой Т.И. документов следует, что земельный участок 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25 расположен на настоящее время в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами (л. 26-42 тома 2 обособленного спора); из актов обследования и технических планов следует, что жилое здание 36 кв.м и нежилое здание (баня) 12 кв.м на указанном земельном участке отсутствуют, снесены и на их месте расположены новые строения - дом площадью по внутреннему обмеру 108,6 кв.м и баня площадью по внутреннему обмеру 20,8 кв.м (л. 43-103 тома 2 обособленного спора). На фотографиях, представленных в материалы дела, запечатлен, в частности находящийся на земельном участке дом, который, ни площадью, ни этажностью (1 этаж) не совпадает с характеристиками зарегистрированного за Милковой Т.И. объекта с кадастровым номером 59:18:3750510:160 (2 этажа).

При этом тот факт, что именно этот объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3750510:25, финансовым управляющим, который проводил осмотр имущества должника, не оспаривается.

Представители Милкова В.Д. и Милковой Т.И. пояснили суду первой инстанции, что необходимые регистрационные действия по снятию с учета снесенных объектов и регистрации вновь построенных не удалось произвести в связи с имеющимися в реестре прав на недвижимость записями о наложении арестов и запретов совершения регистрационных действий.

Таким образом, в любом случае оснований для вывода о возможности реализации земельного участка и находящихся на нем строений, которые в отсутствие иных жилых помещений в собственности должника позволяют обеспечить его право на жилище, не имеется, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Ссылка кредитора на возможность реализации единственного жилья при совершении должником действий, характеризующихся как злоупотребление гражданскими правами, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к недобросовестности должника непосредственно при возникновении обязательств перед ними и последующем уклонении от их исполнения. При этом такие действия (бездействие) Милкова В.Д. не позволяют сделать вывод о невозможности применения в его отношении положений статьи 446 ГПК РФ, а могут являться предметом оценки суда при постановке вопроса о возможности освобождения должника от обязательств по итогам процедуры банкротства, что правомерно учел суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника на правильность разрешения судом вопроса в части возможности утверждения положения не влияют, в связи с чем подлежат отклоенению.

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку непосредственно в данном судебном акте указаны условия о возможности реализации единственного жилья, отвечающего критериям роскошного, на условиях предоставления должнику замещающего жилья после предварительного вынесения на обсуждение кредиторов вопроса о целесообразности такой реализации с учетом стоимости соответствующего объекта недвижимости, планируемых затрат и, соответственно, перспектив погашения за счет такой продажи требований кредиторов. В данном же случае доказательств, позволяющих характеризовать спорные объекты в качестве роскошных, не представлены, при том, что финансовый управляющий имел возможность после проведения осмотра имущества произвести его оценку и сделать вывод по соответствующему вопросу; вопрос о предоставлении замещающего жилья взамен данных объектов, предлагаемых к реализации, кредиторами не рассматривался и это представленной редакцией Положения, разработанной финансовым управляющим, не предусматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и утверждения представленной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Талица, Дивьинский с/с, с/т Горный-1, участок N 25, земельного участка 979 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:25, жилого здания площадью 36 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:160 и нежилого здания (баня) площадью 12 кв.м с кадастровым номером 59:18:3750510:161 не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представления дополнительных документов о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Фактически апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции и просит утвердить положение о реализации спорного имущества, между тем, как указано выше, на спорном участке находится иной объект, что подтвердили участвующие в судебном заседании представители. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают возможность утверждения Положения в представленной редакции.

Что касается указаний представителей на неразрешенность вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционный суд отмечает, что соответствующий вопрос не мог быть разрешен при рассмотрении вопроса об утверждении положения.

Более того, как указал представитель должника, в настоящее время им подготовлено соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Соответствующее возражение должника в суде первой инстанции к рассмотрению при разрешении настоящего обособленного спора принято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу А50-1942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова