Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12793/20 по делу N А50-1942/2020

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-1942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Милковой Тамары Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А50-1942/2020

о признании Милкова Виталия Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 Милков Виталий Дмитриевич (далее - Милков В.Д., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 8 996 188,80 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 Милков В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсант" N 90 от 23.05.2020, на сайте ЕФРСБ - 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 Романенко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Милкова В.Д.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 финансовым управляющим должника Милкова В.Д. утвержден арбитражный управляющий Харчевников Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 09.09.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника Харчевникова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки.

12.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии в отношении супруги должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств, находящиеся и поступающие на расчетные счета Милковой Тамары Ивановны (счет N 40817756823000000275 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский", счет N 40817810123001064979 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский", счет N 42305810023000476071 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский") в пределах 8 612 583,15 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 заявление финансового управляющего Харчевникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средств, находящиеся и поступающие на расчетные счета Милковой Тамары Ивановны (счет N 40817756823000000275 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский", счет N 40817810123001064979 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский", счет N 42305810023000476071 в АО "Райффайзенбанк", филиал "Поволжский") в пределах суммы 8 612 583,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Милкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказать.

В обоснование жалобы, Милкова Т.И. указывает, что финансовым управляющим не приведено ни одного судебного акта, устанавливающего наличия злоупотребления в действиях супруги должника и самого должника, как ни установлено и недобросовестного поведения последних. Доводы финансового управляющего, изложенные в заявление с целью подтвердить необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждаются какими-либо доказательствами, соответственно носят исключительно предположительный характер. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения им значительного ущерба конкретными доказательствами. Доказательств совершения супругой должника действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным, не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает на очевидное искажение финансовым управляющим обстоятельств спора, а именно: финансовому управляющему достоверно (из показаний должника, ответчика, а также сына ответчика и должника) известно о том, что поступающие не счет ответчика денежные средства являются даром в пользу ответчика, что исключает возможность признания их совместно нажитым имуществом супругов, а так же нивелирует возможность ареста указанных денежных средств и их взыскания с целью пополнения конкурсной массы. Выражает несогласие с основаниями оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено в порядке взаимозаменяемости судьей Катаевой М.А., однако дело о банкротстве Милкова В.Д. находится в производстве судьи Плотниковой Т.Ю., которой вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ровно при тех же фактических обстоятельствах уже был рассмотрен, буквально, за пять дней до вынесения обжалуемого определения, и 07.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер совершенно справедливо и обоснованно арбитражным судом было отказано. При этом, очевидно, что при повторном обращении финансового управляющего с заявлением об обеспечении никаких новых обстоятельств в деле не возникло. Таким образом, судом фактически, был допущен пересмотр ранее вынесенного судебного акта в нарушение установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебного акта при несогласии с ним.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Харчевников М.Ю. указала, что им оспаривается сделка, а именно снятие наличных денежных средств в сумме 8 612 583,15 руб. супругой должника Милковой Т.И. через свой расчетный счет.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика управляющий указал, что, исходя из представленных выписок по счетам супруги должника видно, что на их совместное содержание, как указал сам должника в ходе судебного заседания 05.03.2021 сын перечисляет денежные средства. Поступающие денежные средства тут же снимались со счета супруги. Так, за период с 2019 года на счёт супруги должника поступили денежные средства более чем 17 225 166,30 руб., которые были сняты. Половина причитающихся должнику денежных сумму составляет 8 612 583,15 руб. Размер требований кредиторов составляет 115 528 055,18 руб.

Ссылаясь на статьи 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), финансовый управляющий указывает, что денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем полагает, что арест направлен на создание условий для невозможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Харчевниковым М.Ю. оспаривается сделка - снятие наличных денежных средств в сумме 8 612 583,15 руб. супругой должника Милковой Т.И. со своего расчетного счета.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного кредитором требования является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в результате возможных действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требований связаны с предметом требования по основному спору, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае принятие его в пользу конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд также исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе относительно несогласия с основаниями оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также что денежные средства являются даром в пользу ответчика, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора об оспаривании сделки, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено судьей Катаевой, а не судьей Плотниковой Т.Ю. в чем производстве находится дело о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

В данном случае в определении от 09.09.2022 о принятии заявления о признании недействительной сделки к производству отражено, что данное определение принято в порядке взаимозаменяемости с поступившим на рассмотрением судьей Плотниковой Т.Ю., назначено рассмотрение обоснованности заявления с учетом графика судебных заседаний на 20.10.2022, под председательством судьи Плотниковой Т.Ю.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится к процессуальным действиям, не терпящим отлагательства.

Оспариваемое определение от 13.09.2022 о принятии обеспечительных мер принято практически одновременно с определением от 09.09.2022 о принятии заявления (по существу спора) к производству.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение судьей заявления о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому другим судьей, не является заменой судьи и не требует вынесения распоряжения о замене судьи и проведения судебного разбирательства с самого начала.

Таким образом, из документов по делу следует, что судья Катаева М.А. действует в порядке взаимозаменяемости при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу N А50-1942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев