Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-151/22 по делу N А60-8364/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-8364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Науменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-8364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Елкиной Елены Николаевны - Кориненко А.П. (доверенность от 13.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Науменко Александр Александрович (далее - Науменко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цветов Николай Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор Елкина Е.Н. 21.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Науменко А.А. по договорам займа от 31.07.2015 общими обязательствами супругов Науменко А.А. и Науменко Эльвиры Юрьевны (далее - Науменко Э. Ю.) и взыскании с Науменко Э. Ю. в пользу Елкиной Е. Н. денежных средств в размере требований Елкиной Е.Н., включенных в реестр требований кредиторов Науменко А.А. в сумме 1 381 215 руб. 85 коп. солидарно с должником (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 требования Елкиной Е.Н. в сумме 1 381 215 руб. 85 коп. признаны общими обязательствами супругов Науменко А.А. и Науменко Э.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Науменко А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 и постановление суда от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с критическим отношением судов к банковской справке о получении 1 184 000 руб. по кредитному договору, отмечая, что справка выдана действующей кредитной организацией и заверена ее печатью, содержит указание на реквизиты договора кредитования, сумму кредита, а также информацию о погашении обязательств перед кредитором. Кроме этого кассатор обращает внимание на то, что никакого движимого и недвижимого имущества в спорный период не приобреталось, в связи с чем полагает необоснованным указания судов на то, что кредит мог быть выдан для иных целей. Заявитель считает, что все представленные Елкиной Е.Н. доказательства носят предположительный характер и не подтверждены документально; утверждает, что денежные средства, полученные по договору займа, расходовались должником в его личных целях, не связанных с удовлетворением потребностей семьи. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что нотариальное согласие не содержит информации о порядке распоряжения имуществом, как, к примеру, обеспечение займа, выданного для приобретения жилого дома, а наоборот дает должнику право распоряжаться им по своему усмотрению и для реализации своих интересов, а не интересов семьи.

В возражениях на кассационную жалобу Елкина Е.Н. по доводам кассационной жалобы возражает, отмечает, что должником не представлено доказательств совершения купли-продажи дома и земельного участка на условиях мены с доплатой, материалами дела не подтвержден факт продажи квартиры и цены такой сделки - 3 500 000 руб., при том, что стоимость квартиры 68,7 кв.м явно несопоставима со стоимостью дома площадью 270,1 кв.м; согласно представленной финансовому управляющему публичным акционерным обществом "Банк ТБ" после судебного заседания копии кредитного договора от 22.07.2015 N ДО 056/15/00450-15, таковой выдан в счет частичного погашения возникшей задолженности перед Банком по ранее выданному кредиту, то есть представляет собой рефинансирование; просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Елкиным О.В. (займодавец) и Науменко А.А. (заемщик) заключен договор займа от 31.07.2015, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный данным договором.

Кроме того 31.07.2015 Науменко А.А. получил в качестве займа от Елкина О.В. денежные средства в сумме 600 000 руб.

Между Хрушковым В.С., Меклер Н.В. и Науменко А.А., Науменко Э.Ю. заключен договор купли-продажи от 01.08.2015 жилого дома площадью 270,1 кв.м и земельного участка площадью 890 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Зеленая, д. 4.

В соответствии с условиями договора стоимость дома и земельного участка составила 5 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Науменко А.А. и его супругой Науменко Э.Ю. 05.08.2015 зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом. Остальные 3/5 доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежат совместным детям.

В последующем, между должником и его супругой 29.06.2019 заключен брачный договор, согласно которому 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая должнику, переходит в единоличную собственность его супруги Науменко Э.Ю.

Право собственности Науменко А.А. на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом прекращено 03.07.2019, за Науменко Э.Ю. зарегистрировано 2/5 доли в праве собственности на жилой дом.

Задолженность Науменко А.А. в сумме 1 381 215 руб. 85 коп. перед кредитором Елкиной Е.Н. по договорам займа от 31.07.2015 взыскана с должника решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N 2-1358/2019 и явилась основанием для обращения Елкиной Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании Науменко А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Науменко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование Елкиной Е.Н. в сумме 1 381 215 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что полученные Науменко А.А. по договорам займа от 31.07.2015 денежные средства были использованы на приобретение жилого дома и земельного участка, то есть потрачены на нужды семьи, в связи с чем имеются основания для признания указанного долга перед Елкиной Е.Н. общим обязательством супругов, Елкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств из договора займа от 31.07.2015 общими обязательствами Науменко А.А. и Науменко Э.Ю., Елкина Е.Н. указала на то, что полученные должником денежные средства были направлены на приобретение 01.08.2015 имущества, находящегося в совместной собственности (жилого дома и земельного участка).

Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что между продавцами дома и должником произведен обмен с доплатой, Хрушков В.С. и Меклер Н.В. продали Науменко дом площадью 270,1 кв.м по цене 3 500 000 руб. и земельный участок площадью 890 кв.м. по цене 1 600 000 руб., всего за 5 100 000 руб., а Науменко А.А. продал Хрушкову В.С. и Меклер Н.В. квартиру площадью 69,8 кв. м по цене 3 500 000 руб., при этом для приобретения жилого дома и земельного участка также использовались кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ по кредитному договору от 22.07.2015 N ДО 056/15/00450-15 в сумме 1 184 000 руб. Кроме того, должник указывал на то, что в качестве обеспечения обязательств по договорам займа им было передано личное имущество, а именно автомобиль Вольво ХС90 и комната, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 16, км. 139.

В рамках рассмотрения спора судами было установлено, что Науменко А.А. и Науменко Э.Ю. заключен 18.04.1997, договоры займа подписаны 31.07.2015, то есть в период брака между должником и Науменко Э.Ю.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Науменко Э.Ю. была осведомлена о получении супругом займа. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Отклоняя доводы должника о том, что в качестве обеспечения обязательств по договорам займа Науменко А.А. было передано личное имущество (автомобиль и комната), суды правомерно отметили, что согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Изучив представленные Науменко А.А. документы и пояснения, проанализировав нотариальное согласие, выданное Науменко Э.Ю. от 05.12.2015 N 66АА 3432379 на залог и продажу на условиях и цене по усмотрению должника комнаты под номером 139 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск ул. Ватутина, д. 16, судебные инстанции заключили, что указанное нотариальное согласие по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации дополнительно свидетельствует о нахождении квартиры в совместной собственности и не опровергает основания возникновения общего обязательства (по инициативе обоих супругов).

Справка Банка ВТБ, содержащая сведения о погашении Науменко А.А. задолженности по кредитному договору от 22.07.2015 N ДО 056/15/00450-15 на сумму 1 184 000 руб., в отсутствие иных надлежащих доказательств, в том числе самого кредитного договора от 22.07.2015 NДО056/15/00450-15 и выписки со счета, верно оценена судами первой и апелляционной инстанций как не подтверждающая выдачу Банком денежных средств исключительно на приобретение дома и земельного участка, поскольку из таковой не представляется возможным установить цель выдачи кредита и последующее движение денежных средств по счету.

При этом, судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт заключения кредитного договора от 22.07.2015 N ДО 056/15/00450-15 за 10 дней до совершения сделки по приобретению жилого дома не исключает факта расходования полученных от кредитора денежных средств на цели, обусловленные приобретением жилого дома и земельного участка.

Судами также принято во внимание непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании должником заемных денежных средств, полученных от Елкиной Е.Н. на какие-либо иные цели.

Таким образом, признав доводы кредитора обоснованными и отклонив возражения должника о том, что денежные средства, полученные Науменко А.А. по договору займа от 31.07.2015 являлись личным обязательством Науменко А.А., суды констатировали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы Елкиной Е.Н. о том, что обязательства вытекающее из договора займа от 31.07.2015 являются общими обязательствами супругов Науменко, поскольку заемные денежные средства израсходованы на семейные нужды и данные обстоятельства должником и его супругой надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассатора, судами верно распределено бремя доказывания.

При совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на супругов Науменко перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, не связанные с приобретением жилого дома и земельного участка, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-8364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский