Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-10974/21 по делу N А60-1869/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-1869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-1869/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Макарова И.В. (доверенность от 06.10.2022 N 510-22);

индивидуального предпринимателя Неволиной Светланы Валерьевны - Новаков И.Ю. (доверенность от 23.11.2022).

Индивидуальный предприниматель Неволина Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Неволина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 N 62-НМЮ за период с января по декабрь 2020 г. в сумме 4 476 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 595 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 198 360 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черницын Станислав Игоревич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя Неволиной С.В. взыскано 5 341 732 руб. 99 коп., в том числе:

4 065 699 руб. 99 коп. долга, 1 276 033 руб. неустойки за период с 06.01.2020 по 14.05.2021, 46 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Неволина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Элемент-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 заявление удовлетворено частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя Неволиной С.В. взыскано 399 033 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя Неволиной С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит обоснований принятого решения и отклонения доводов ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом не учтен такой критерий определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Заявитель поясняет, что в рамках рассмотрения требований обществом "Элемент-Трейд" был приведён в виде таблицы анализ цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании по схожим делам, однако суд оставил этот анализ без внимания и не отразил в судебном акте причины, по которым эти расценки не могут быть приняты в качестве ориентира для определения разумности размера судебных издержек.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Неволиной С.В. (заказчик) в лице ее представителя по доверенности Жучкова Е.А. и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Мацак Е.В. (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, согласно пункту 1.1, 4.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, поименованных в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг согласуется сторонами в перечнях оказываемых услуг.

Сторонами согласован перечень оказываемых услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать следующие услуги: в суде первой инстанции: консультационные юридические услуги по выработке правовой позиции заказчика в связи с возникшим спором; правовая помощь в подготовке и направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также в подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления; представление интересов заказчика при судебном разбирательстве иска, участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу; подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов при возникновении соответствующей необходимости по делу; в суде апелляционной инстанции: представительство в суде апелляционной инстанции, при необходимости - подготовка и подача апелляционной жалобы на решения и определения суда первой инстанции и других необходимых документов.

Стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Стороны 10.12.2020 подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Также стороны 12.01.2022 заключили договор на оказание юридических услуг с аналогичными условиями, в с соответствии с перечнем услуг к данному договору адвокат обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу; стоимость данных услуг составила 100 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные представителем услуги, денежные средства в общей сумме 400 000 руб. переданы адвокату, что отражено в квитанциях от 05.11.2020, 05.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Неволиной С.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично на сумму 399 033 руб. 54 коп., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, о том, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел, доводы общества "Элемент-Трейд" о чрезмерности взысканных судебных расходов отклонил как необоснованные. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции размера судебных расходов, произведенном при их снижении в связи с частичным удовлетворением иска. Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал, что судом первой инстанции расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ошибочно произведен исходя из первоначального размера исковых требований (5 367 671 руб.) без учета принятого судом впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований до 6 269 681 руб. 09 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, заявленные ответчиком возражения, повлекшие установление и исследование дополнительных обстоятельств с целью правильного рассмотрения дела, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела (в судах трех инстанций), результативность оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 400 руб. (из которых 170 400 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N А60-1869/2021, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 400 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Элемент-Трейд", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не учтен такой критерий определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, о превышении стоимости оказанных истцу юридических услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, вопреки мнению ответчика являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, при этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-1869/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров