Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-10500/21 по делу N А71-2532/2021

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А71-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет" (далее - Санаторий) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.07.2021 по делу N А71-2532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство) - Сюляргина О.Ю. (доверенность от 01.01.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Санатория о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель Санатория не подключился.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Санаторию о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 государственного контракта от 15.05.2020 N 210-МЗ, о взыскании 4 144 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.05.2020 N 210-МЗ, 118 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.4 государственного контракта от 15.05.2020 N 210-МЗ, с Санатория в пользу Министерства взыскано 4 144 000 руб. неосновательного обогащения и 78 998 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Санатория в доход федерального бюджета взыскано 49 902 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санаторий просит решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства о признании недействительным контракта, взыскании 4 262 362 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что государственный контракт от 15.05.2020 N 210-МЗ не относится к типовым контрактам и, как следствие, его условия являются договорными. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что довод истца о том, что истец внес дополнительное условие в контракт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что вывод о том, что порядок определения стоимости оказанных услуг осуществляется на основании фактического объема по цене единицы услуг, не соответствует фактическим условиям контракта. Санаторий полагает, что Министерство злоупотребляет своими правами, ссылаясь на подписание истцом государственного контракта в настоящей редакции, отсутствие замечаний на акты выполненных работ, оплату услуг в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р "О Перечне пунктов временного размещения граждан и Перечне обсерваторов, создаваемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" Минздравом Удмуртии (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 15.05.2020 N 210-МЗ с Санаторием (исполнитель), как с единственным поставщиком в период пандемии, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Министерством издано распоряжение от 07.05.2020 N 0524 "О реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р "О Перечне пунктов временного размещения граждан и Перечне обсерваторов, создаваемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" (далее - распоряжение от 07.05.2020 N 0524). Указанным распоряжением утверждена типовая форма государственного контракта на услуги обсерваторов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта место оказания услуг (организации пункта временного пребывания): санаторий круглогодичного действия, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Октябрьская, д. 4. Вместимость пункта временного пребывания составляет 21 человек.

Согласно пункту 2.2.3 контракта помещение лиц в пункт временного пребывания осуществляется на основании заявок. Помещение лиц, не указанных в заявке, в пункт временного пребывания не допускается и их нахождение в нем государственным заказчиком не оплачивается.

В силу пункта 3.1, 3.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 056 000 руб., включая НДС. Стоимость нахождения одного проживающего в пункте временного пребывания в сутки (цена единицы услуги) составляет 8000 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги, но в размере не превышающем цены контракта.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что государственный заказчик выплачивает исполнителю аванс за услуги в размере 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Дальнейшая оплата услуг осуществляется Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Исполнителем в государственный контракт включен пункт 3.4, согласно которому государственный заказчик обязуется обеспечить 100% наполняемость пункта временного пребывания количеством лиц, указанным в п. 2.1 контракта. В случае неисполнения этого условия государственный заказчик гарантировано оплачивает исполнителю сумму 7 056 000 руб. из расчета 21 человек за три периода обсервации в 14 дней.

Заказчиком на основании пункта 3.5 контракта выплачен исполнителю аванс в размере 700 000 руб., перечисленный на основании выставленного исполнителем счета 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является неделя. Отчетный период начинает исчисляться со дня помещения первого проживающего в пункт временного пребывания в рамках исполнения контракта. По окончании каждого отчетного периода исполнитель направляет государственному заказчику реестр лиц, находившихся в пункте временного пребывания за отчетный период. Реестр должен содержать сведения о лице и количество дней его нахождения в пункте временного пребывания в отчетный период.

По факту приемки услуг и оформления результатов экспертизы, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, государственный заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исполнитель исказил в предъявленных счетах данные о количестве фактически проживавших в его обсерваторе лиц, счета-фактуры были сформированы на 588 человек за период с 30.05.2020 по 19.06.2020.

Государственным заказчиком оплачены счета от 22.05.2020 N 41, от 30.05.2020 N 42, от 13.06.2020 N 45 на общую сумму 4 704 000 руб.

Согласно представленным отчетам исполнителем оказаны услуги проживания в обсерваторе 13 лиц на общую сумму 560 000 руб.

Государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 01.09.2020 N 11147/01-23, в которой указано на незаконность и необоснованность пункта 3.4 контракта, заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена Санаторием без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из неправомерности внесения исполнителем изменений в условия, предусмотренные типовой формой государственного контракта, а также доказанности оказания услуг фактически в меньшем объеме. При этом суд первой инстанции изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты, предусмотренный для абонентского договора оказания услуг, в настоящем случае неприменим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно распоряжению Министерства от 07.05.2020 N 0524 заключение контрактов на оказание услуг пункта временного пребывания по организации и проведению мероприятий по изоляции и медицинскому наблюдению за лицами, прибывшими из эпидемиологически неблагоприятных территорий по новой коронавирусной инфекции, медицинскими работниками медицинских организаций Удмуртской Республики и иными лицами, обязанными исполнять требования по изоляции, осуществляется в соответствии с типовой формой государственного контракта, прилагаемой к настоящему распоряжению.

В силу части 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения".

Согласно пункту 2 указанных Правил типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, его применение обязательно в силу требований вышеуказанных норм.

Как установлено судами, Министерство, направляя государственный контракт на подпись исполнителю, указал на необходимость заполнения только тех полей, которые выделены желтым цветом. Внесение исполнителем дополнительных условий в контракт не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что внесенный исполнителем в государственный контракт пункт 3.4 противоречит другим условиям контракта, а также смыслу распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия государственного контракта, в том числе пункты 2.2.3, 3.3, 4.1 контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в Постановлении N 49 разъяснениями, обоснованно исходил из того, что порядок определения стоимости оказанных услуг осуществляется на основании фактического объема по цене единицы услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внесение оспариваемого пункта в условия контракта неправомерно, оплата по контракту должна быть осуществлена за фактически оказанные услуги, в связи с чем признали пункт 3.4 контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 144 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу, вышли за пределы заявленных исковых требований, судом округа отклоняется. Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.07.2021 по делу N А71-2532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота