Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5760/21 по делу N А71-2532/2021

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретам Дровниковой О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Санаторий-профилакторий "Свет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021

о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-2532/2021

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет" (ОГРН 1081839001540, ИНН 1839001864)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Санаторий-профилакторий "Свет" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 государственного контракта N 210-МЗ от 15.05.2020, заключенного Министерством здравоохранения УР с обществом с ограниченной ответственностью санаторий профилакторий "Свет", о взыскании 4 262 362 руб. 77 коп., в том числе 4 144 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 210-МЗ от 15.05.2020 года, 118 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 4 262 362 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики удовлетворено; арбитражным судом наложен арест на денежные средствами и имущество (без ограничения права пользования), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет", в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований в размере 4 262 362 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2021 стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что денежные средства в размере 4 144 000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения являются бюджетными средствами, выделенными в 2020 году Министерству здравоохранения УР по целевому коду 855 0909 9900409650 "Финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции" и являются значительным ущербом для истца, как государственного органа, имеют строго целевой характер и не могут быть направлены на иные цели, не связанные с оказанием услуг, работ по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, в целях предотвращения распространения коронавируса, на данные средства в 2021 году истец обязан закупить лекарственные препараты и оказать меры социальной поддержки медицинским работникам, оказывающих медицинскую помощь пациентам с коронавирусной инфекцией, что будет невозможно сделать без обеспечения настоящего иска. Истец указывает, что все действия ответчика свидетельствуют о его умышленном уходе от ответственности за необоснованное получение вышеуказанных бюджетных средств и нежелании их возвращать истцу. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также то, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, являются бюджетными средствами и имеют целевой характер, значительный размер заявленных исковых требований. Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, выводы арбитражного суда являются обоснованными и законными.

Наложение ареста в пределах суммы иска на денежные средства и имущество ответчика не противоречит положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что конкретный состав подлежащего аресту имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в сумме, заявленной на момент рассмотрения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу N А71-2532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин