Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-5760/21 по делу N А71-2532/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-2532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Смердягин Л.Г., паспорт (директор), копия выписки из ЕГРЮЛ, Барвинко Н.В., паспорт, доверенность от 17.03.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2021 года по делу N А71-2532/2021

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет" (ОГРН 1081839001540, ИНН 1839001864)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - истец, Минздрав Удмуртии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Свет" (далее - ответчик, ООО "Санаторий-профилакторий "Свет") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 государственного контракта N 210-МЗ от 15.05.2020, заключенного Министерством здравоохранения УР с обществом с ограниченной ответственностью санаторий профилакторий "Свет", о взыскании 4 262 362 руб. 77 коп., в том числе 4 144 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 210-МЗ от 15.05.2020 года, 118 362 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) п. 3.4 государственного контракта N 210-МЗ от 15.05.2020, с ООО "Санаторий-профилакторий "Свет" в пользу Минздрава Удмуртии взыскано 4 144 000 руб. неосновательного обогащения и 78 998 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "Санаторий-профилакторий "Свет" в доход федерального бюджета взыскано 49 902 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что соблюдение типовой формы государственного контракта в данном случае не требовалось, а также указывает, что условия о цене контракта являются переменной частью, что предполагает возможность внесения изменений, в связи с чем, не согласен с выводами суда о ничтожности оспариваемого пункта государственного контракта. Также апеллянт ссылается на злоупотребление истцом правом, а именно подписание государственного контракта в настоящей редакции со стороны Минздрава Удмуртии, отсутствие замечаний на акты выполненных работ, оплата услуг в полном объеме свидетельствуют об изменившейся позиции истца. Кроме того, заявитель полагает, что заключенный сторонами государственный контракт относится к абонентским договорам, исходя из чего, предполагает оплату вне зависимости от объема оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов: копии писем от 21.04.2020 и 27.04.2020.

Протокольным определением от 11.10.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р "О Перечне пунктов временного размещения граждан и Перечне обсерваторов, создаваемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Минздравом Удмуртии (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 210-МЗ от 15.05.2020 с ООО "Санаторий-профилакторий "Свет" (исполнитель), как с единственным поставщиком в период пандемии, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Минздравом Удмуртии издано распоряжение от 07.05.2020 N 0524 "О реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р "О Перечне пунктов временного размещения граждан и Перечне обсерваторов, создаваемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее - распоряжение от 07.05.2020 N 0524). Указанным распоряжением утверждена типовая форма государственного контракта на услуги обсерваторов.

Согласно п. 2.1 контракта место оказания услуг (организации пункта временного пребывания): санаторий круглогодичного действия, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Октябрьская, д. 4. Вместимость пункта временного пребывания составляет 21 человек.

В пункте 2.2.3 контракта предусмотрено, что помещение лиц в пункт временного пребывания осуществляется на основании заявок. Помещение лиц, не указанных в заявке, в пункт временного пребывания не допускается и их нахождение в нем государственным заказчиком не оплачивается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 056 000 руб., включая НДС. Стоимость нахождения одного проживающего в пункте временного пребывания в сутки (цена единицы услуги) составляет 8 000 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги, но в размере не превышающем цены контракта.

Согласно п. 3.5 контракта государственный заказчик выплачивает исполнителю аванс за услуги в размере 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Дальнейшая оплата услуг осуществляется Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Исполнителем включен в государственный контракт п. 3.4, согласно которому государственный заказчик обязуется обеспечить 100 % наполняемость пункта временного пребывания количеством лиц, указанным в п. 2.1 контракта. В случае неисполнения этого условия государственный заказчик гарантировано оплачивает исполнителю сумму 7 056 000 руб. - из расчета 21 человек за три периода обсервации в 14 дней.

Заказчиком на основании п. 3.5 контракта выплачен исполнителю аванс в размере 700 000 руб., перечисленный на основании выставленного исполнителем счета 22.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является неделя. Отчетный период начинает исчисляться со дня помещения первого проживающего в пункт временного пребывания в рамках исполнения контракта. По окончании каждого отчетного периода исполнитель направляет государственному заказчику реестр лиц, находившихся в пункте временного пребывания за отчетный период. Реестр должен содержать сведения о лице и количество дней его нахождения в пункте временного пребывания в отчетный период.

По факту приемки услуг и оформления результатов экспертизы, предусмотренной п. 4.2 контракта, государственный заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исполнитель исказил в предъявленных счетах данные о количестве фактически проживавших в его обсерваторе лиц, счета-фактуры были сформированы на 588 человек за период с 30.05.2020 по 19.06.2020.

Государственным заказчиком оплачены счета N 41 от 22.05.2020, N 42 от 30.05.2020, N 45 от 13.06.2020 на общую сумму 4 704 000 руб.

Согласно представленным отчетам исполнителем оказаны услуги проживания в обсерваторе 13 лиц на общую сумму 560 000 руб.

Государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 01.09.2020 N 11147/01-23, в которой указано на незаконность и необоснованность пункта 3.4 контракта, заявлено требование о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

На основании изложенного, Минздрав Удмуртии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из неправомерности внесения исполнителем изменений в условия, предусмотренные типовой формой государственного контракта, а также доказанности оказания услуг фактически в меньшем объеме. При этом суд первой инстанции изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты, предусмотренный для абонентского договора оказания услуг, в настоящем случае неприменим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений п. 75 постановления Пленума N 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно распоряжения Минздрава Удмуртии от 07.05.2020 N 0524 заключение контрактов на оказание услуг пункта временного пребывания по организации и проведению мероприятий по изоляции и медицинскому наблюдению за лицами, прибывшими из эпидемиологически неблагоприятных территорий по новой коронавирусной инфекции, медицинскими работниками медицинских организаций Удмуртской Республики и иными лицами, обязанными исполнять требования по изоляции, осуществляется в соответствии с типовой формой государственного контракта, прилагаемой к настоящему распоряжению.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения".

Из п. 2 Правил следует, что типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, его применение обязательно в силу требований вышеуказанных норм.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что Минздрав Удмуртии, направляя государственный контракт на подпись исполнителю, указал на необходимость заполнения только тех полей, которые выделены желтым цветом. Внесение исполнителем дополнительных условий в контракт не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что внесенный исполнителем в государственный контракт п. 3.4 противоречит другим условиям данного контракта, а также смыслу распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2020 N 513-р.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия государственного контракта, в том числе пункты 2.2.3, 3.3, 4.1 контракта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума N 49, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок определения стоимости оказанных услуг осуществляется на основании фактического объема по цене единицы услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что внесение оспариваемого пункта в условия контракта неправомерно, оплата по контракту должна быть осуществлена за фактически оказанные услуги, в связи с чем, признал п. 3.4 контракта недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 144 000 руб. неосновательного обогащения, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года по делу N А71-2532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова