Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-1177/20 по делу N А60-53940/2019

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-53940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Домани-Спа", открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-53940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Калинкин Д.С. (доверенность от 01.02.2020 N 95);

общества с ограниченной ответственностью "Домани-Спа" - Килунин В.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Белозеров М.А. (доверенность от 10.01.2022);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - Стариков В.А. (доверенность от 14.02.2022).

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домани-Спа" о взыскании ущерба в сумме 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в сумме 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Домани-Спа" в пользу общества "ВИЗ" взысканы убытки в сумме 25 621 000 руб. и 94 238 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 дело N А60-53940/2019 по иску общества "ВИЗ" к обществу "Домани-Спа" объединено в одно производство с делом N А60-67424/2019 по первоначальному иску общества "Домани-Спа" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании 30 000 000 руб. страхового возмещения и по встречному иску общества "ГСК "Югория" к обществу "Домани-Спа" о признании договоров страхования недействительными, с делом N А60-73689/2019 по иску общества "Домани-Спа" к обществу "ВИЗ" о взыскании 67 917 294 руб. 89 коп. убытков и с делом N А60-33963/2020 по иску общества "Домани-Спа" к обществу "ВИЗ" о взыскании 25 398 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - общество "МСП Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - общество "СК "ТИТ"), индивидуальный предприниматель Килунина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Килунина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования общества "ВИЗ" к обществу "Домани-Спа" удовлетворены частично: с общества "Домани-Спа" в пользу общества "ВИЗ" взысканы убытки в размере 22 987 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 135 639 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Домани-Спа" к обществу "ВИЗ" отказано. Исковые требования общества "Домани-Спа" к обществу "ГСК "Югория" удовлетворены: с общества "ГСК "Югория" в пользу общества "Домани-Спа" взысканы страховое возмещение в сумме 33 861 907 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 173 000 руб. Кроме того, с общества "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19310 руб. В удовлетворении исковых требований общества "ГСК "Югория" к обществу "Домани-Спа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда изменено, пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества "ГСК "Югория" в пользу общества "Домани-Спа" страховое возмещение в сумме 33 731 907 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 172 261 руб. 00 коп.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Домани-Спа" к обществу "ГСК "Югория". Согласно доводам заявителя суды не учли, что очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном обществом "Домани-Спа" к арендованному зданию. Как указывает заявитель, судами установлена причинно-следственная связь между нарушением страхователем правил пожарной безопасности и возникновением ущерба в результате пожара на застрахованной территории.

С позиции заявителя страховой случай в силу пункта 4.2.1 Правил страхования не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у общества "ГСК "Югория" не возникла. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не исследовали надлежащим образом вопросы определения территории, принятой на страхование, несоответствия площади пожара, размещения товарно-материальных ценностей на территории пожара, необходимые для правильного определения размера ущерба. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что территория незаконно возведённых обществом "Домани-Спа" двух пристроек не является территорией страхования. Заявитель жалобы утверждает, что расчеты, произведенные исходя из всей территории пожара, неправомерно положены в основу судебного акта, поскольку из них не исключена стоимость товаров и производственного оборудования, находящихся вне территории, принятой на страхование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Домани-Спа" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества "ВИЗ" к обществу "Домани-Спа" о взыскании убытков, в части отказа обществу "Домани-Спа" во взыскании убытков в сумме 93 315 294 руб. 89 коп., просит принять новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что со стороны общества "Домани-Спа" допущены нарушения договора аренды (пункт 5.2), что помещение пристроя самовольно возведено обществом "Домани-Спа". Следовательно, выводы о виновных действиях общества "Домани-Спа" в возникновении пожара являются с позиции заявителя необоснованными. Согласно доводам заявителя суд пришел к неверному выводу о наличии в здании механической мастерской со складом, информация, отраженная в техническом паспорта 2010 года, не соответствует фактическому состоянию здания на момент пожара. Заявитель жалобы считает, что размер убытков составляет 3 528 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ВИЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "Домани-Спа" в пользу общества "ВИЗ" убытки в сумме 25 542 000 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу общества "ВИЗ" убытков, а также на отсутствие в поведении истца признаков противоправности и наличия вины. Как указывает заявитель, именно нарушения со стороны общества "Домани-Спа" пункта 4.2 договора и установленного нормативного запрета на строительство здания без соблюдения противопожарного расстояния между зданием и самовольной постройкой способствовали распространению пожара на здание общества "ВИЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИЗ" просит кассационные жалобы общества "Домани-Спа" и общества "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником здания механической мастерской со складом с кадастровым номером 66:41:0302007:203, общей площадью 1783,7 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (литер Е, Е1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2016 N 000002875, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв. м, находящееся в здании механической мастерской со складом, для складирования и производства санитарно-технических изделий.

Впоследствии 22.06.2019 в указанном здании произошел пожар, повлекший его конструктивную гибель.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества "ВИЗ" к обществу "Домани-Спа" и отказывая в удовлетворении иска общества "Домани-Спа" к обществу "ВИЗ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом "ВИЗ" заявлено требование о взыскании с общества "Домани-Спа" убытков в сумме 25 542 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены условия для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судами выявлено, что переданное в аренду обществу "Домани-Спа" помещение не имело внутреннего противопожарного водопровода, противопожарные преграды в здании также отсутствовали. Кроме того, судами отмечено, что между самовольно возведенным обществом "Домани-Спа" пристроем и переданным ему в аренду зданием отсутствует противопожарная преграда.

Как установлено судами, в пункте 5.2 договора аренды от 01.05.2016 N 000002875 на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также нормами НПБ 110-03, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно обеспечить арендуемое имущество средствами тушения пожаров и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, разместить в арендуемом помещении средства оповещения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, разработать и разместить в арендуемом помещении планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и назначить лиц, ответственных за проведении эвакуации, регулярно производить инструктажи по правилам противопожарной безопасности, согласовывать с арендодателем проведение огневых и пожароопасных работ. Кроме того, арендатор обязан установить распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

По условиям пункта 5.3 договора аренды обязанность соблюдения в арендуемом здании требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, возложена на арендатора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию, при этом отсутствие противопожарных преград в помещении с высокой пожарной нагрузкой способствовало распространению пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта возникновения пожара вследствие действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в результате пожара имущества и действиями ответчика, в связи с чем возложили ответственность за возникновение пожара на общество "Домани-Спа".

Размер ущерба, подлежащего взысканию с общества "Домани-Спа", определен судами на основании заключения Сегаля Л.А. и уменьшен на 10% на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 987 800 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отсутствие противопожарного водопровода причиной пожара не является. На момент строительства здания обязательные нормы и правила его создание не предусматривали, и здание может эксплуатироваться и в его отсутствие. Как обоснованно указано судом, неприведение здания в соответствии с текущими обязательными требованиями является риском собственника здания, что и привело к выводу суда о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено при выполнении судом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия либо бездействие общества "ВИЗ" стали причиной возникновения пожара, оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "ВИЗ" в пользу общества "Домани-Спа" причиненных пожаром убытков в сумме 67 917 294 руб. 84 коп., а также убытков в сумме 25 398 000 руб., причиненных принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по заявлению общества "ВИЗ", у судов не имелось.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Домани-Спа", в том числе об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу общества "ВИЗ", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, иного обществом "Домани-Спа" не доказано. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ВИЗ" о необоснованном снижении размера убытков, подлежащих взысканию в общества "Домани-Спа", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом "Домани-Спа" требования о взыскании с общества "ГСК "Югория" страхового возмещения и отказывая во встречном иске о признании договоров страхования недействительными, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" (правопредшественник общества "ГСК "Югория") и общества "Домани-Спа" заключены: договор от 26.06.2018 N 002/01N000050/1/20-10/18 страхования имущества (оборудования) и договор от 26.06.2018 N 002/04N000002/1/20-10/18 страхования товаров в обороте.

Как указано выше и установлено судами, в результате пожара имуществу общества "Домани-Спа" причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования имущества предприятий Страхового общества "Сургутнефтегаз", действовавших на момент заключения договора с обществом "Домани-Спа" договора страхования, пожар относится к страховым случаям.

Согласно указанных Правил под пожаром понимается неконтролируемое горение, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры, а также в результате применения мер пожаротушения. Под применением мер пожаротушения понимается воздействие на застрахованный объект жидких, газо- и пенообразных средств и других огнетушащих средств пожаротушения, примененных с целью дальнейшего предотвращения распространения и/или тушения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному имуществу. Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что пожар возник не на территории страхования г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9Е.

Так, в сведениях о территории страхования, являющихся приложением к заявлению о страховании указано, что территорией страхования является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9Е, площадью 1774,5 кв. м. назначение - производственное, складское.

Согласно договору аренды от 01.05.2016 общество "Домани-Спа" арендовало нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв. м.

В соответствии с техническим планом арендуемое здание является единым объектом недвижимости, состоящим из двух помещений: производственного - литера Е, складского - литера Е1.

Установив, что спорный пожар является страховым случаем, территория страхования согласована при заключении договора страхования, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на наступление страхового случая, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по действующим договорам страхования.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба определен на основании заключения от 18.03.2020 N 24-683-20 и заключения от 13.04.2020 N 06-683-20, выполненных экспертной организацией по заказу страховой компании, который обществом "ГСК "Югория" в установленном порядке не оспорен. Между тем, поскольку договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза в общей сумме 130 000 руб., суд апелляционной инстанции уменьшил страховое возмещение на указанную сумму.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ГСК "Югория" к обществу "Домани-Спа", принимая во внимание, что общество "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском 24.02.2020, в то время как оспариваемые истцом договоры заключены 26.06.2018, суды верно признали пропущенным годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании договоров страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГСК "Югория" сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные обществом "Домани-Спа" требования к обществу "ГСК "Югория".

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А60-53940/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Домани-Спа", открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов