Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-1177/20 по делу N А60-53940/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-53940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домани-Спа" (далее - общество "Домани-Спа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-53940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домани-Спа" - Килунин В.А., директор (решение от 16.06.2020 N 2), Белозеров М.А. (доверенность от 07.08.2019 N 1-д/19);

общества "ВИЗ" - Стариков В.А. (доверенность от 10.01.2019 N д 64-53).

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домани-Спа" о взыскании ущерба в размере 18 120 000 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора в размере 8 555 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Домани-Спа" в пользу общества "Верх-Исетский металлургический завод" взысканы убытки в сумме 25 621 000 руб. и 94 238 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Домани-Спа" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, выразившихся в несоответствии здания нормам и правилам пожарной безопасности. По мнению кассатора, истцом как собственником имущества не соблюдены требования по обеспечению пожарной безопасности, здание не оборудовано противопожарным водопроводом и противопожарными перегородками. При таких обстоятельствах как полагает ответчик, в возникновении пожара и повреждении имущества, имеется также и вина самого истца. Помещение, переданное истцом по договору аренды, не отвечало требованиям пожарной безопасности, что повлияло на скорость распространения пожара и размер ущерба. Указал, что о самовольном возведении пристроя на земельном участке истца истцу было известно с 2016 года, при этом каких-либо возражений истцом не заявлялось, в связи с чем вывод судов о наличии причинно-следственной связи между самовольным возведением пристроя и возникновением пожара, ошибочны. Податель жалобы отмечает, что причина возгорания экспертом достоверно не определена, а, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении пожара по вине ответчика являются незаконными. Кассатор считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, разрешая спор, не дали оценку доводам ответчика о наличии в поведении истца признаков грубой неосторожности. Судами не исследован вопрос наличия либо отсутствия вины истца в возникновении и распространении пожара. Между тем именно скорость и площадь распространения пожара непосредственно повлияла на размер причиненных убытков. Помимо изложенного, по мнению кассатора, судами проигнорировано неоспоренное оценочное заключение N 002-20/Н, согласно которому рыночная стоимость здания составила 7 324 000 руб. в то время как в отношении заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Сегалем Л.А., предоставлены доказательства наличия грубых нарушений, которые привели к завышению стоимости как самого здания, так и его демонтажа. При этом в назначении повторной экспертизы судом отказано. Указывает на готовность самостоятельно осуществить снос здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником здания механической мастерской со складом с кадастровым номером 66:41:0302007:203, общей площадью 1783,7 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (литер Е, Е1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 000002875 от 01.05.2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв.м, находящееся в здании механической мастерской со складом, для складирования и производства санитарно-технических изделий.

Впоследствии 22.06.2019 в указанном здании произошел пожар, повлекший его конструктивную гибель.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным лицом за причинение убытков, является ответчик, поскольку в результате его действий возник пожар.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что причиной пожара, повлекшего ущерб, явились действия ответчика, указав, что очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При проведении проверки по факту пожара, а также рассмотрении настоящего дела проведена экспертиза с целью определения источника возгорания и причин пожара.

Как следует из представленного в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы N 288 от 22.07.2019, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Свердловской области, первоначальное горение в производственном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 (литер Е, Е1) возникло в центральной части участка армирования (усиления).

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещение, в котором находился участок армирования, было самовольно пристроено ответчиком с восточной стороны к арендованному зданию механической мастерской со складом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 000002875 от 01.05.2016 на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также нормами НПБ 110-03, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно: обеспечить арендуемое имущество средствами тушения пожаров и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии; разместить в арендуемом помещении средства оповещения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций; разработать и разместить в арендуемом помещении планы эвакуации людей и материальных ценностей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и назначить лиц, ответственных за проведении эвакуации; регулярно производить инструктажи по правилам противопожарной безопасности; согласовывать с арендодателем проведение огневых и пожароопасных работ.

Кроме того, арендатор обязан установить распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.07.2019 N 288, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019, условия договора аренды N 000002875 от 01.05.2016 суды пришли к выводу о том, что причиной пожара, повлекшего ущерб, явились действия ответчика. При этом судами указано, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий третьих лиц, либо собственника помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

Между тем судами не проверялись и не исследовались обстоятельства соблюдения истцом противопожарных правил, в частности обеспечения здания внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85*, конструктивными элементами в соответствии с нормами систем пожарной безопасности, а также соблюдение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружений" статью 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающие разделение частей здания ограждающими конструкциями (противопожарными преградами).

Согласно правовому подходу, изложенному в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда о том, что указанные СНИПы введены в действие после окончания строительства спорного здания, в связи с чем применяться не могут, противоречит вышеуказанному правовому подходу.

Кроме того, необходимость размещения пожарного водопровода в производственных зданиях и наличие противопожарных перегородок указана в СНИПе II-А5-70, действующем на момент возведения здания.

Судами не исследовались обстоятельства того, привело ли наличие или отсутствие внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, разделения здания на части противопожарными преградами к увеличению времени свободного развития пожара, увеличению площади пожара и ущерба от него, а также увеличению времени его тушения.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и выявленных нарушений в работе электропроводки, а также нарушений со стороны истца требований противопожарного законодательства, регулирующего арендные отношения, вывод судов об отсутствии в действиях общества "ВИЗ" вины в возникновении пожара и в причинении ущерба этим пожаром, не основан на материалах дела и положениях закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды (пункт 5.3) обязанность соблюдения в арендуемом здании требований пожарной безопасности для данного типа зданий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, возложена на арендатора.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

Указанный вывод следует и из заключения эксперта, который подтвердил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию.

Между тем заключение договора аренды вне зависимости от его условий не могут освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Поскольку арендатор эксплуатировал это помещение, а арендодатель соответствующих возражений не заявлял, выводы судов о том, что только арендатор виновен в возникновении пожара и несет ответственность за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении, являются преждевременными.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, и арендатора - при его использовании, а также, учитывая условия договора аренды и СНИПы, судам следовало исследовать вопрос о наличии смешанной вины в действиях сторон, повлекших возникновение пожара и определить степень вины в причинении ущерба каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что лицом, ответственным лицом за причинение убытков, является ответчик с возложением на ответчика всех расходов, сделаны без учета положений пункта 3 статьи 401 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение положений указанных норм права является юридически значимыми обстоятельствами, и подлежат установлению судами независимо от доводов и возражений сторон (применение норм материального права).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также правоприменительной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-53940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов