Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-10104/21 по делу N А60-24798/2021

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-24798/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

по делу N А60-24798/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Трейдинг" (ОГРН 1136670018022, ИНН 6670407385; далее - истец, общество "Дабл-ю Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 102660000035, ИНН 6608008004; далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 21.05.2021 в сумме 525 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13.08.2021) в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), заявитель жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров.

Общество "УБРиР" отмечает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Как поясняет заявитель жалобы, добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, клиент выразил свое согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов.

Общество "Дабл-ю Трейдинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УБРиР". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 22.10.2020 N 2011649268, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810862080001385.

В дальнейшем 19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета. Банк на основании заявления клиента закрыл счет и 19.03.2021 произвел перевод остатка денежных средств на счете по реквизитам, указанным истцом, за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14.2. Тарифов банка комиссии в сумме 66 663 руб. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что действия банка по безакцептному списанию со счета общества "Дабл-ю Трейдинг" комиссии в сумме 66 663 руб. являются незаконными, общество направило в адрес общества "УБРиР" претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неправомерность действий банка при удержании комиссии, неисполнение им в добровольном порядке требований о возврате удержанных денежных средств, образующих неосновательное обогащение на стороне банка за счет клиента, общество "Дабл-ю Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 395, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в спорном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в сумме неправомерно удержанной комиссии. Требования общества о взыскании процентов за период с 22.03.2021 по 21.05.2021, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, также признаны обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 66 663 руб. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Поскольку комиссия взята на совершение стандартной операции - перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которое составляет обязанность банка в силу закона и не влечет для него существенных затрат, соизмеримых с размером комиссии, суды нашли соответствующее условие договора банковского счета несправедливым, ущемляющим права и законные интересы общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12953 по делу N А60-52208/2020.

Суды пришли к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 66 663 руб., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что условие о комиссии, предусмотренное положениями Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Таким образом, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 66 663 руб., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 21.05.2021.

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк, действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.08.2021) по делу N А60-24798/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова