Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11593/21 по делу N А60-24798/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-24798/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Трейдинг" (ИНН 6670407385, ОГРН 1136670018022)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 21.05.2021 в размере 525 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 13.08.2021) в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции банк указывает, что при заключении договора комплексного обслуживания истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует правоприменительной практике. В этой связи, апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно не приняты доводы банка о том, что правоотношения между сторонами в части оплаты комиссий за банковские операции регулируются положениями договора от 22.10.2020 N 2011649268, а также ст. 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ответчик считает, что комиссия, полученная банком после перечисления остатка денежных средств со счета истца приобретена банком по договору от 22.10.2020 N 2011649268, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть признана неосновательным обогащением.

07.10.2021 от истца через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает позицию апеллянта необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И., вынесшей определение от 23.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, на судью Беляева К.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 22.10.2020 N 2011649268, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810862080001385.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Банк на основании заявления клиента закрыл счет и 19.03.2021 произвел перевод остатка денежных средств на счете по реквизитам, указанным истцом, за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 66 663 руб. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что действия банка по безакцептному списанию со счета ООО "Дабл-ю Трейдинг" комиссии в сумме 66 663 руб. являются незаконными, общество направило в адрес ПАО КБ "УБРиР" претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неправомерность действий банка при удержании комиссии, неисполнение им в добровольном порядке требований о возврате удержанных денежных средств, образующих неосновательное обогащение на стороне банка за счет клиента, ООО "Дабл-ю Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в спорном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в сумме неправомерно удержанной комиссии. Требования общества о взыскании процентов за период с 22.03.2021 по 21.05.2021, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, также признаны обоснованными судом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам п. п. 1, 5 и 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дабл-ю Трейдинг" на закрытие счета получено банком 19.03.2021, в связи с чем, остаток по счету подлежал возвращению истцу.

Судом также установлено, что банк на основании заявления клиента закрыл счет и 19.03.2021 произвел перевод остатка денежных средств на счете по реквизитам, указанным истцом, за минусом удержанной банком комиссии в размере 66 663 руб. 00 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) на основании пункта 1.14.2. Тарифов банка.

На дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которым закрытие счета, за исключением случаев, приведенных в п. 1.14.2 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.14 Тарифов).

В силу п. 1.14 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. - бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше - 10 % от остатка (п. 1.14.2 Тарифов).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14), суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными в силу следующего.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из текста отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы, правовая позиция банка основана, по сути, на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с ними и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, проанализировав положения п. 1.14.2 Тарифов банка, на которые ссылается ответчик, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 66 663 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, а перечисление остатка денежных средств клиента по его указанию относится к обязанности банка.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на недоказанность банком факта несения им каких-либо дополнительных расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с закрытием счета и переводом денежных средств в размере более 50000 руб. в другой банк, при том, что при сумме до 50000 руб. соответствующая операция осуществляется бесплатно (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что списание комиссий за проведение банковских операций соответствует заключенному между сторонами договору и безоговорочно принятых клиентом предложенных банком его условий, а также соответствие их действующему законодательству, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в виду изложенного выше.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Аналогичный вышеприведенному апелляционным судом правовой подход обозначен Верховным Судом РФ в определении от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12953 по делу N А60-52208/2020.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, указанные банком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств с расчетного счета истца и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года (мотивированное решение от 13 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев