Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-10547/21 по делу N А60-17249/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-17249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиР-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-17249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Казаков С.В. (доверенность от 16.03.2021);

Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 11.03.2021 о классификации товаров N РКТ-10511000-21/000063, РКТ-10511000-21/000064.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ввезенный товар представляет собой фары, предназначенные для освещения поверхности вокруг автомобилей, тракторов, тихоходных транспортных средств, то есть в том числе вокруг моторных транспортных средств. Соответственно, спорный товар отдельно поименован в иной товарной позиции, нежели позиция 9405, что исключает возможность его классификации в позиции 9405.

Кроме того, общество отмечает, что фары, используемые на моторных транспортных средствах, подлежат классификации в товарной позиции 8512, о чем прямо указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Общество также ссылается на то, что исходя из сведений, содержащихся в каталоге компании-производителя, согласно непосредственным пояснениям производителя, спорный товар по своему фактическому назначению соответствует назначению, установленному текстом товарной позиции 8512 - "использование на моторных транспортных средствах", поскольку к таковым относятся все из указанных производителем видов транспортных средств. При этом общество указывает на то, что какие - либо ограничения по применению спорных фар на определенных типах транспортных средств, производителем не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/040321/0036599. В графе 33 ДТ в отношении товаров: фары, применяемые в бульдозерах на базе гусеничного промышленного трактора общего назначения, предназначенные для освещения поверхности вокруг бульдозера (графа 31) - декларантом заявлен классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: приборы освещения или визуальной сигнализации прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 7%).

По результатам проведенной проверки таможенным органом в отношении спорных товаров приняты решения от 11.03.2021 N РКТ 10511000-21/000063, РКТ-10511000-21/000064 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС.) Названными решениями спорным товарам (производства WESEM) присвоен классификационный код 9405 40 390 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 14%).

Полагая, что названные ненормативные акты таможни недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС.

Приложением к указанному решению являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно пункту 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссии в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Пояснению к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: 8512 10 приборы освещения или визуальной сигнализации, используемые на велосипедах; 8512 20 приборы освещения или визуальной сигнализации прочие.

Моторные транспортные средства классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", которая включает в себя моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенным органом избрана для классификации спорных товаров товарная позиция 9405 ТН ВЭД, в которую включаются: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную обществом, включаются оборудование и устройства, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах для освещения или сигнализации.

В свою очередь из представленных обществом документов следует, что фары устанавливается на бульдозеры, которые классифицируются в товарной позиции 8429 и моторным транспортным средством не являются, поскольку в терминологии ТН ВЭД формулировка "моторное транспортное средство" присутствует в текстах товарных позиции 8702 - 8705 ТН ВЭД.

В связи с этим судами верно указано, что продекларированные товары по спорной ДТ не могли быть отнесены к приборам освещения, которые устанавливаются на моторных транспортных средствах и не подлежали классификации в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами отмечено, что согласно Пояснению к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в группу товаров 94 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лампы, осветительное оборудование и их части, в другом месте не поименованные или не включенные. Лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и так далее). Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и так далее или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

В связи с тем, что товар является осветительным оборудованием, область применения которого зависит лишь от возможности крепления и подачи напряжения, как верно указано судами его классификация, в соответствии с ОПИ 1 и 6 должна осуществляться в товарной позиции 9405 40 390 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-17249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиР-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова