Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11118/21 по делу N А60-17249/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-17249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителей ООО "ПиР-Урал" Казакова С.В. по доверенности от 16.03.2021, Уральской электронной таможни Удовиченко С.С. по доверенности от 17.12.2020 и Быкова А.Г. по доверенности от 17.12.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПиР-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года по делу N А60-17249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиР-Урал" (ИНН 7447246889, ОГРН 1147447044909)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решений от 31.03.2021 о классификации товаров N N РКТ-10511000- 21/000064, РКТ-10511000-21/000063

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиР-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2021 о классификации товаров N N РКТ-10511000-21/000063, РКТ-10511000-21/000064.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что товарная позиция 8512, выбранная декларантом, включает в себя оборудование электроосветительное или сигнализационное, стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах. Ввезенный товар представляет собой фары, предназначенные для освещения поверхности вокруг автомобилей, тракторов, тихоходных транспортных средств, то есть в том числе вокруг моторных транспортных средств. Соответственно, спорный товар отдельно поименован в иной товарной позиции, нежели позиция 9405, что исключает возможность его классификации в позиции 9405. Фары, используемые на моторных транспортных средствах, подлежат классификации в товарной позиции 8512, о чем прямо указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Иное назначение ввезенного товара, помимо использования на моторных транспортных средствах для освещения, таможенным органом не установлено. Исходя из сведений, содержащихся в каталоге компании-производителя, а также согласно непосредственным пояснениям производителя, спорный товар по своему фактическому назначению соответствует назначению, установленному текстом товарной позиции 8512 - "использование на моторных транспортных средствах", поскольку к таковым относятся все из указанных производителем видов транспортных средств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Уральская электронная таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзывов на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/040321/0036599. В графе 33 ДТ в отношении товаров: фары, применяемые в бульдозерах на базе гусеничного промышленного трактора общего назначения, предназначенные для освещения поверхности вокруг бульдозера (графа 31) - декларантом заявлен классификационный код 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: приборы освещения или визуальной сигнализации прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 7%).

По результатам проведенной проверки таможенным органом в отношении спорных товаров приняты решения от 11.03.2021 N N РКТ-10511000-21/000063, РКТ-10511000-21/000064 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Указанными решениями спорным товарам (производства WESEM) присвоен классификационный код 9405 40 390 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 14%).

Не согласившись с вышеназванными решениями по классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов таможни о необходимости классификации спорных товаров по коду 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС.

Приложением к указанному решению являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), согласно пункту 1 которых названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 6 данных правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 (названия разделов, групп и подгрупп) применяется в первую очередь; ОПИ 2-5; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссии в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 2 данного Постановления указано, что решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

Согласно Пояснению к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах:

- 8512 10 приборы освещения или визуальной сигнализации, используемые на велосипедах;

- 8512 20 приборы освещения или визуальной сигнализации прочие.

Таможенным органом избрана для классификации спорных товаров товарная позиция 9405 ТН ВЭД, в которую включаются:

- лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную ООО "ПиР Урал", включаются оборудование и устройства, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах для освещения или сигнализации.

Моторные транспортные средства классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС в группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", которая включает в себя моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей (товарная позиция 8702 или 8703) или грузов (товарная позиция 8704), или автомобили специального назначения (товарная позиция 8705).

Из представленных декларантом документов следует, что фары устанавливается на бульдозеры, которые классифицируются в товарной позиции 8429 и моторным транспортным средством не являются, поскольку в терминологии ТН ВЭД формулировка "моторное транспортное средство" присутствует в текстах товарных позиции 8702-8705 ТН ВЭД.

Таким образом, продекларированные товары по спорной ДТ не могли быть отнесены к приборам освещения, которые устанавливаются на моторных транспортных средствах, в связи с чем не подлежали классификации в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснению к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в группу товаров 94 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лампы, осветительное оборудование и их части, в другом месте не поименованные или не включенные. Лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.). Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

В связи с тем, что товар является осветительным оборудованием, область применения которого зависит лишь от возможности крепления и подачи напряжения, его классификация, в соответствии с ОПИ 1 и 6 должна осуществляться в товарной позиции 9405 40 390 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, иное назначение ввезенного товара, помимо использования на моторных транспортных средствах, таможенным органом не установлено, несостоятелен в силу наличия указанной информации в представленных документах. Для верной классификации ввозимого товара не имеет значения, каким образом будет использоваться декларантом (или конечными покупателями) именно этот товар, поэтому таможенный орган не обязан это выяснять и доказывать. Установлению подлежит предназначение не конкретного ввозимого товара, а товара как номенклатурной единицы всей группы такого рода товаров.

Довод о том что, выбранная декларантом товарная позиция 8512 дает наиболее полное и точное описание ввезенного товара и полностью сопоставима с его техническими характеристиками, несостоятелен, поскольку в товарной позицией 8512 описываются товары (фары), которые устанавливаются только на моторные транспортные средства, что не соответствует информации, заявленной в 31 графе ДТ и сведениям, содержащимся в технической документации.

Вопреки доводам заявителя, представленный в дело каталог продукции WESEM (в электронном виде с пояснениями от 22.06.2021) подтверждает вывод таможенного органа о том, что спорные фары предназначены для освещения поверхностей вокруг бульдозеров, тракторов, иных тихоходных транспортных средств. То, что производителем не установлены ограничения по применению этих фар для определенных типов транспортных средств и эти фары можно поставить также на моторные транспортные средства, не означает, что спорные фары предназначены для использования на моторных транспортных средствах.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, а также имеющейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по делу N А51-15996/2019).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-17249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова