Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-7785/21 по делу N А76-1289/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А76-1289/2021

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 по делу N А76-1289/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "Аспект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров между сторонами в целях урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая содержание принятых судебных актов, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае таких обстоятельств судом округа не установлено.

Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация):

- о признании незаконным действий администрации по установлению цены выкупа земельных участков в размере 60 процентов от кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков, направленных письмами от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 N КУИиЗО-02/5971;

- об обязании администрации в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества "Аспект" проекты договоров купли-продажи земельных участков (в соответствии с заявлениями общества "Аспект" от 22.08.2020 N ГМУ-АК-36/00527 (АИС 730480), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00529 (АИС 730481), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00530 (АИС 730479), от 28.09.2020 ГМУ-АК-36/00623 (АИС 732328)) с установлением цены земельных участков, исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв. м согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Аспект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 решение суда от 28.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения.

Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о принятии дополнительного постановления по делу N А76-1289/2021, в котором просило рассмотреть требование заявителя об установлении цены выкупа земельных участков в договорах купли-продажи в размере 19,44 руб./кв. м согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 заявление общества "Аспект" о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-1289/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Аспект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда округа отменить, принять дополнительное постановление по требованию общества об обязании администрации в проектах договоров купли-продажи земельных участков установить цену земельных участков, исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв. м согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028. Как полагает заявитель, поскольку его требование связано со спецификой отношений по предоставлению земельных участков в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, неприменение судами норм права, учитывающих такую специфику, означает, что заявленное требование суды по существу не рассмотрели.

Кроме того, по мнению кассатора, делая вывод о том, что цена выкупа земельных участков в аукционной документации и, соответственно, в договоре аренды с определенностью не установлена, а также о недобросовестности и неразумности участника аукциона, суд кассационной инстанции формально ухудшил положение заявителя по сравнению с судебными актами нижестоящих судов, фактически оставившими требование заявителя об установлении цены выкупа согласно пункту 4.3.2 договора аренды без рассмотрения. Полагает, что вывод суда округа о неопределенности цены выкупа земельных участков в договоре аренды не имеет правового значения, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, судебным актом на сторон не возлагается обязанность изменить пункт 4.3.2 договора. Кроме того, объективность критериев для установления с определенностью цены выкупа земельных участков вызывает у заявителя сомнения. Помимо изложенного, заявитель ссылается на судебное решение по делу N А76-31016/2019, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда округа не усматривает.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Аспект" заявило два требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) о признании незаконным действий администрации по установлению цены выкупа земельных участков в размере 60 процентов от кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков; 2) об обязании администрации в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества "Аспект" проекты договоров купли-продажи земельных участков с установлением цены земельных участков, исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв. м согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028.

Как установлено судом округа, указанные требования судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены по существу. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат оценку доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, определены подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты; в удовлетворении заявленных требований отказано. Не рассмотренные арбитражным судом требования общества отсутствуют.

Законность указанных судебных актов являлась предметом оценки суда кассационной инстанции, судебные акты были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции правомерно не установлено оснований для вынесения дополнительного постановления, в связи с чем в удовлетворении заявления общества "Аспект" о вынесении дополнительного постановления обоснованно отказано.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 по делу N А76-1289/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков