Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13779/22 по делу N А76-1289/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-1289/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - заявитель, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконными действия Администрации по установлению цены земельных участков в размере 60 процентов кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков, направленных письмами от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 N КУИиЗО-02/5971;

- обязать Администрацию в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в ООО "Аспект" проекты договоров купли-продажи земельных участков (в соответствии с заявлениями ООО "Аспект" от 22.08.2020 N ГМУ-АК-36/00527 (АИС 730480), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00529 (АИС 730481), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00530 (АИС 730479), от 28.09.2020 ГМУ-АК-36/00623 (АИС 732328)) с установлением цены земельных участков исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв.м. согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 309-ЭС22-568 по делу N А76-1289/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

26.05.2022 ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 19 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО "Аспект" о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аспект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, рассмотрение требования в отношении договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028, объектом которого является недвижимость, относится к особо сложным делам, требующим соответствующей квалификации и опыта (структура Арбитражного суда Челябинской области, внутренняя специализация судей). В соответствии со своей специализацией суд первой инстанции не рассматривал ранее требование, вытекающее из договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с ООО "Аспект" является незаконным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.10.2022 с доказательствами направления в адрес заинтересованного лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство заявителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ООО "Аспект" уплачена государственная пошлина в размере:

- 15 000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 26 от 19.01.2021;

- 3 000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 394 от 24.05.2021;

- 3 000 руб. 00 коп. платёжным поручением N 601 от 19.07.2021;

- 1 500 руб. 00 коп. платёжным поручением N 4 от 11.01.2022.

ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 19 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Аспект" в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда от 23.12.2014 N 2777-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу положению части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 в удовлетворении требований ООО "Аспект" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 309-ЭС22-568 по делу N А76-1289/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

Таким образом, инициируя судебный процесс, заявитель должен был оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований или отказа в удовлетворении требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции принимая во внимание и оценивая отказ в удовлетворении требований ООО "Аспект" в полном объеме, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, наличие в действиях Администрации города Магнитогорска признаков заведомо недобросовестного поведения, что в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правовым основанием для отнесения на нее судебных расходов заявителя, судом не установлено.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что по настоящему делу решение принято в пользу ООО "Аспект", следует полагать, что сторона понесла расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Доводы апеллянта, что настоящего дело относится к особо сложным делам, требующим соответствующей квалификации и опыта, которых у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции установлена вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В виду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-1289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина