Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8391/21 по делу N А76-1289/2021

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-1289/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Ишбульдина Т.Н. (доверенность от 23.09.2019 со сроком действия до 23.09.2022, паспорт, диплом);

администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (доверенность от 12.03.2020 со сроком действия до 12.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - заявитель, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация):

- о признании незаконным действий администрации по установлению цены выкупа земельных участков в размере 60 процентов от кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков, направленных письмами от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 N КУИиЗО-02/5971;

- об обязании администрации в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Аспект" проекты договоров купли-продажи земельных участков (в соответствии с заявлениями ООО "Аспект" от 22.08.2020 N ГМУ-АК-36/00527 (АИС 730480), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00529 (АИС 730481), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00530 (АИС 730479), от 28.09.2020 ГМУ-АК-36/00623 (АИС 732328)) с установлением цены земельных участков, исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв. м согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 5028 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в удовлетворении заявления ООО "Аспект" отказано (т.3, л.д. 93-98).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Аспект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что действия администрации по одностороннему изменению цены выкупа земельных участков, установленной пунктом 4.3,2 договора аренды, не соответствуют закону и условиям договора аренды, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", стороны заключили три дополнительных соглашения от 24.06.2015, 16.12.2015, 27.02.2017, прошедших государственную регистрацию. Указанными дополнительными соглашениями стороны подтверждали неизменность условий договора аренды, в том числе в части цены выкупа земельных участков.

От ООО "Аспект" 21.06.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 поступил титульный лист апелляционной жалобы, содержащий отметку о получении жалобы администрацией (вх. N 33352 от 21.06.2021).

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Аспект" посредством информационного ресурса "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: определения Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 по делу N А14-27342/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А50-8407/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 по делу N А50-20655/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04.07.2017 по делу N А26-7201/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу NА47-5758/2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А09-12501/2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А28-12385/2017, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по делу N А59-1108/2011 (вх. N 34337 от 25.06.2021).

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела данных документов отказано, поскольку данные документы имеют общедоступный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2020 и 28.09.2020 ООО "Аспект" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

Рассмотрев поданные заявления, администрация произвела расчет выкупной цены, исходя из 60% от кадастровой стоимости земельных участков, и направила в адрес ООО "Аспект" проекты договоров купли-продажи письмами от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 N КУИиЗО-02/5971 (т. 1, л.д. 49, 55, 59, 70-71, 97, 102), в то время как в договоре аренды согласована цена выкупа за 1 кв. м 19,44 руб.

Полагая, что действия администрации не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО "Аспект", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия выражены в письмах администрации от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 N КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 N КУИиЗО-02/5971.

Заявление в арбитражный суд подано 20.01.2021.

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий в части требований по письмам - от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5447, от 25.09.2020 N КУИиЗО-02/5448, от 02.10.2020 N КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 N КУИиЗО-02/5608.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Аспект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным восстановить ООО "Аспект" срок обращения с заявленными требованиями.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда коллегией не усматривается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, 05.03.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Инвестстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 5028 (далее - договор от 05.03.2009 N 5028), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:000000:138, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее ул. Зеленой, общей площадью 3293471 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства со сроком до 01.01.2024 (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 4.3.2 договора от 05.03.2009 N 5028 арендатор имеет право после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Цена выкупа 1 кв. м земельных участков составляет 19,44 руб.

10.12.2009 ООО "Инвестстройкомплекс" передало по соглашению свои права и обязанности по договору от 05.03.2009 N 5028 ООО "Аспект" (ИНН 7446058346) (т. 1, л.д. 22-23).

24.08.2012 ООО "Аспект" (ИНН7446058346) передало по соглашению свои права и обязанности по договору от 05.03.2009 N 5028 ООО "Аспект" (ИНН 7452104777) (т. 1, л.д. 24-25).

Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска утверждена постановлением администрации N 6801-П от 21.05.2014, а земельные участки поставлены на кадастровый учет (т. 1, л.д. 26-39).

Поскольку договором аренды предусмотрено право арендатора произвести выкуп земельного участка по цене 19,44 руб. за 1 кв. м, ООО "Аспект" обратилось в администрацию с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев поданные заявления, администрация произвела расчет стоимости выкупной цены, исходя из 60% от кадастровой стоимости земельных участков, и направила в адрес ООО "Аспект" проекты договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 41-110).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу условий договора аренды у ООО "Аспект" имеется право на приобретение земельных участков в собственность с выкупной ценой - 19,44 руб. за 1 кв. м.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало, что на спорные земельные участки государственная собственность не разграничена, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия по принятию муниципального правового акта, регулирующего порядок определения цены купли-продажи земельных участков; в данном случае необходимо руководствоваться приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П (далее - приказ N247-П).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Челябинской области, утвержден приказом N 247-П.

Так, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами, осуществляется по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка (пункт 1).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере, в том числе 60 процентов кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

Цена земельных участков определяется в соответствии с правовым актом, действующим на момент подачи заявления (пункт 3).

Согласно материалам дела государственная собственность на спорные земельные участки, находящиеся у заявителя в аренде, не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел на спорные земельные участки (т. 1, л.д. 124-148; т. 2, л.д. 1-73, 89-147; т. 3, л.д. 1-54).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что администрация законно произвела расчет выкупной цены с учетом требований приказа N 247-П.

Довод подателя жалобы о том, что администрация в одностороннем порядке изменила цену выкупа земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 N 394.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-1289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 N 394.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова