Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности Гришаевой Людмилы Петровны (должник) в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021 поступило заявление последней (с учетом уточнения) о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н., направленных на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"), и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области; о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. направленными на преднамеренное банкротство залогодателя Гришаевой Л.П.; вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н., направлении его в правоохранительные органы для принятия процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник обращает внимание суда кассационной инстанции, что судам нижестоящих инстанций подлежало учитывать то, что судебными актами Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 было предусмотрено обратить взыскание на предметы залога: двухкомнатную квартиру и автомобиль Гришаевой Л. П. путем их реализации через публичные торги; заложенная квартира не была реализовано на публичных торгах.

Также отмечается, что в деле о банкротстве Гришаевой Л. П. не принимались специальные судебные акты о реализации заложенной квартиры через торги, предусмотренные судебным актом от 25.10.2013, либо через другие торги.

Кассатор указывает, что главным фактором, который не был учтен судами двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, является норма, предусмотренная пунктом 6 (в старой редакции - пункт 4) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения залога.

Как указывает должник, вопрос и обстоятельства возникновения и существования залога на момент торгов 25.03.2021 или его прекращения до момента продажи предмета залога на непубличных торгах судами никогда не рассматривались, неисполненное основное обязательство не устанавливалось, в судебных актах не отражалось.

Отмечается, что суду кассационной инстанции необходимо принять во внимание, что день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства судами двух инстанций в оспариваемых судебных актах не отражен.

Кассатор указывает, что для рассмотрения факта истечения срока исковой давности для взыскания на предмет залога необходимо дело рассматривать снова, с исследованием обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: "..."; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 NNLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021 поступило заявление должника (с учетом уточнения) о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н., направленных на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"), и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области; о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. направленными на преднамеренное банкротство залогодателя Гришаевой Л.П.; вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н., направлении его в правоохранительные органы для принятия процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, должник ссылалась на совершение финансовым управляющим Морозовым А.Н. действий, направленных на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, общества "Банк Интеза", и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций отметили следующее.

Как следует из материалов дела, требования общества "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: "..." (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LDП29000026/З-2).

Таким образом, требование общества "Банк Интеза" признано судом залоговым. Соответственно, то обстоятельство, что банк имеет статус залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника - двухкомнатной квартирой, которая входит в конкурсную массу должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь.

Залоговым кредитором обществом "Банк Интеза" и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке продажи квартиры, начальная продажная цена определена в размере 3 916 800 руб.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ N 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021.

По результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с Сальниковым Ильей Юрьевичем (ИНН 665401673568), в интересах которого по агентскому договору от 15.03.2021 ИП Шаламов Николай Александрович принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097.

Цена заключения договора в соответствии с протоколом торгов - 3 916 800,00 руб.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме - 3 916 800 руб.

Вопреки вменяемым доводам, суд апелляционной инстанции указал на то, что управляющим раскрыты в установленном порядке сведения о проводимых торгах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеизложенных норм права, судами отмечено, что спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Данные обстоятельства неоднократно являлись предметом оценки судов, признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего по включению спорной квартиры в конкурсную массу как залогового имущества, и последующей ее реализации, судами не установлено.

Доводы об обратном судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Доводы о направленности действий финансового управляющего на преднамеренное банкротство залогодателя Гришаевой Л.П. были отклонены судами как недоказанные.

В соответствии с положениями статей 14.12 КоАП, статьи 196 УК РФ преднамеренное банкротство - это совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

То есть, субъектом правонарушения/преступления является гражданин-должник, действия/бездействия которого совершены с прямым умыслом.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются финансовым управляющим в отношении должника, в результате его действий последнего, в ходе выполнения финансового анализа в рамках выполнения возложенных полномочий.

Каких-либо доказательств наличия у финансового управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, а также при наличии такой заинтересованности препятствий добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечению ущемления прав кредиторов, должником, как указали суды обеих инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах суды указали на то, что в заявленных требованиях следует отказать.

Доводы о том, что общество "Банк Интеза" не является залоговым кредитором, поскольку им не подавалось соответствующего заявления, как указал апелляционный суд, судами трех инстанций неоднократно отклонялся при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу. Вопреки доводам, данный кредитор включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, то есть кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Должник просил вынести в отношении финансового управляющего частное определение, указывая на его противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротства залогодателя, на реализацию принадлежащей должнику квартиры, которое не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку требования кредитора Банк Интеза не является залоговыми, право залога на жилое помещение, принадлежащее должнику, прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в этой связи квартира Гришаевой Л.П. не могла стать предметом торгов; арбитражный суд не принимал судебных актов, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал положения об условиях и сроках продажи предмета залога; проект договора купли-продажи и проект договора о задатке имеют ссылки на "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Л.П." в то время как в документации по торгам представлено "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога"; это разные документы, поэтому ссылка на один из них с фактическим наличием в документации другого документа означает явное ограничение конкуренции ввиду того, что информация по торгам не раскрывается в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, все указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судами в рамках других споров, получили надлежащую оценку.

Вопрос об исключении имущества должника из конкурсной массы был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Гришаевой Л. П., в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущество является залоговым и составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Залоговый статус кредитора был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018. Соответственно, в рамках дела о банкротстве должника общество "Банк Интеза" имеет статус залогового кредитора.

Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц не отражены сведений о залоге спорной квартиры в пользу Банка, правового значения не имеет при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право залога у банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными акты по настоящему делу о банкротстве.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, также проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. отказано.

При таких обстоятельствах, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, то основания для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества не имеется.

Как указал апелляционный суд, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Должником соответствующих доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, общества "Банк Интеза", и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области; о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. направленными на преднамеренное банкротство залогодателя Гришаевой Л.П.

Кроме того, должником было заявлено о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н., в удовлетворении которого также было отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая