Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-24/22 по делу N А76-29582/2020

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-29582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А76-29582/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимовой Марины Жоржевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в отношении Ибрагимовой М.Ж. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - Банк, кредитор) 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д. 8, кв. 92 (далее - спорная квартира), от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Любовью Адамовной (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (судья Горлатых И.А.) заявление Банка удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру, поскольку должник с членами семьи (мужем) в отчужденной квартире не проживала, не несла бремя ее содержания. Кассатор отмечает, что должник совместно с супругом зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д.1. Банк полагает, что при указанных обстоятельствах и доказанности безвозмездности отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности заявленные требования должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимовой М.Ж. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.1996).

Должница с 02.09.2005 состоит в браке с Ибрагимовым Андреем Фаниловичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между Банком и Ибрагимовым А.Ф., Ибрагимовой М.Ж. (заемщики) 26.09.2014 заключен ипотечный кредитный договор N С-7911456366/04, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком.

Впоследствии, 22.01.2019 между Ибрагимовой М.Ж. (даритель) и Стариковой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 433 800 руб.

При рассмотрении заявления кредитора судами установлено, что ответчик является матерью должника.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N 2-652/2021 с Ибрагимовой М.Ж. в пользу Банка взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору от 26.09.2014 N С-7911456366/04 по состоянию на 18.05.2020 в сумме 7 250 829 4 руб. 93 коп., в том числе: ссудная задолженность - 5 266 200 руб., проценты - 1 176 178 руб. 01 коп., неустойка - 808 451 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитом на остаток долга в размере 14,5% за период с 18.05.2020 по день фактического возврата суммы основного долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины - 36 804 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

Определением от 29.03.2021 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ибрагимовой М.Ж. в сумме 7 473 442 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что безвозмездное отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, Банк обратился с заявлением о признании договора дарения от 22.01.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (матери Стариковой Л.А.) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем квалифицировал сделку как совершенную с причинением вреда правам кредиторов и признал оспариваемый договор дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом были отклонены возражения финансового управляющего, указывавшего на то, что в случае применения последствий недействительности и возврата отчужденной доли в праве на спорную квартиру в конкурсную массу должника на возвращенное имущество в любом случае будет распространен исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что с 02.06.2017 по настоящее время должник зарегистрирован по иному адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д.1, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности супругу должника - Ибрагимову А.Ф., с 02.06.2017 по 22.01.2019 в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, в связи с чем сделал вывод, что местом жительства должника являлся вышеуказанный жилой дом, следовательно, в отношении спорной квартиры не действует исполнительский иммунитет.

Повторно рассматривая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд руководствовался тем, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, и установив, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д. 1, ранее служивший местом проживания должника и его семьи, был реализован на торгах в рамках процедуры банкротства супруга должника, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 12.07.2021 N 6975876), кроме того, данное помещение находилось в залоге у Банка, апелляционный суд сделал вывод, что единственным жильем должника с учетом отсутствия доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, является спорная квартира по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д. 8, кв. 92.

Исходя из указанного, отметив, что наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, Банком не доказано, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой Банком сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о сохранении права проживания должника и членов её семьи в отчуждённом жилом доме подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А76-29582/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова