Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-14473/21 по делу N А76-29582/2020

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-29582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Марины Жоржевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-29582/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Дружкова Э.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимову Марину Жоржевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Ибрагимовой Марины Жоржевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - кредитор, ПАО "Челиндбанк") 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Любовью Адамовной (далее - Старикова Л.А.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, в конкурсную массу (вх.N 48454 от 12.05.2021, сделка N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление публичного акционерного общества "Челиндбанк" удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой Мариной Жоржевной и Стариковой Любовью Адамовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ибрагимовой Марины Жоржевны недвижимого имущества - 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п.Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ибрагимова М.Ж. указывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, следовательно, квартира не подлежит включению в конкурсную массу. Должником действительно в зарегистрированном браке с Ибрагимовым А.Ф. приобретен дом по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д. 1. Однако, данный дом является предметом ипотеки перед ПАО "Челиндбанк", в настоящее время реализован в рамках проведения процедуры банкротства супруга должника Ибрагимова А.Ф. Фактическое проживание должника в вышеуказанном доме не опровергает тот факт, что отчуждаемая должником доля в квартире являлась для него единственным принадлежащем на праве собственности жилым помещением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО АКБ "Челиндбанк", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 61165 от 16.11.2021).

В судебном заседании 17.11.2021 представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовой М.Ж. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.02.1996 (л.д. 84).

Должник с 02.09.2005 состоит в браке с Ибрагимовым Андреем Фаниловичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д 48).

26.09.2014 между ПАО "Челиндбанк" и Ибрагимовым А.Ф., Ибрагимовой М.Ж. (заемщики) заключен ипотечный кредитный договор N С-7911456366/04, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком (л.д. 25-47).

Впоследствии, 22.01.2019 между Ибрагимовой М.Ж. (даритель) и Стариковой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92 на сумму 433 800 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

Ответчик является матерью должника, что должником не оспаривается и подтверждается сведениями из отдела ЗАГС (л.д. 80-81).

15.02.2019 ПАО "Челиндбанк" в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу и процентов по заключенному кредитному договору (л.д. 49-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимову Марину Жоржевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Ибрагимовой Марины Жоржевны введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N 2-652/2021, в том числе с Ибрагимовой М.Ж. в пользу ПАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору N С-7911456366/04 от 26.09.2014 по состоянию на 18.05.2020 в размере 7 250 829 4 руб. 93 коп., в том числе: ссудная задолженность - 5 266 200 руб., проценты - 1 176 178 руб. 01 коп., неустойка - 808 451 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитом на остаток долга в размере 14,5 % за период с 18.05.2020 по день фактического возврата суммы основного долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины - 36 804 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

Определением от 29.03.2021 требование ПАО "Челиндбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ибрагимовой М.Ж. в сумме 7 473 442 руб. 24 коп.

Кредитор обратился с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (матери Стариковой Л.А.) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего признал недействительным договор дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 22.01.2019, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.08.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается тот факт, что Старикова Любовь Адамовна приходится ей матерью, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, у должника имелась задолженность перед ПАО "Челиндбанк" по ипотечному кредитному договору N С-7911456366/04, что подтверждается претензией Банка от 14.02.2019 (л.д. 25-47). В соответствии с претензионным письмом обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиками с 25.01.2019.

Наличие задолженности по кредитным обязательствам подтверждается судебным актом - Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N 2-652/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Невозможность исполнения обязательств Ибрагимовой М.Ж. также подтверждается последующим введением в отношении нее процедуры банкротства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для признания договора дарения от 22.01.2019 недействительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, руководствовался тем, что с 02.06.2017 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д. 1. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности супругу должника - Ибрагимову А.Ф.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Ибрагимова М.Ж. с 02.06.2017 по 22.01.2019 в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, местом жительства должника являлся жилой дом - по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д. 1, следовательно, в отношении квартиры по адресу Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, не действовал исполнительский иммунитет.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом - по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4-й микрорайон, ул. Марка Шагала, д. 1, реализован на торгах в рамках процедуры банкротства супруга должника, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ (сообщение N 6975876 от 12.07.2021), кроме того, данное помещение находилось в залоге у Банка.

Исходя из изложенного, поскольку квартира по адресу Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего, требования конкурсного кредитора подлежат отклонению.

Наличие злоупотребления в действиях должника, которое безусловно могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья, не доказано банком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-29582/2020 отменить, апелляционную жалобу Ибрагимовой Марины Жоржевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Челиндбанк" о признании договора дарения от 22.01.2019 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, от 22.01.2019, заключенного между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Любовью Адамовной, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челиндбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова