Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3657/22 по делу N А76-29582/2020

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-29582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-29582/2020 о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимову Марину Жоржевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Ибрагимовой Марины Жоржевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

24.02.2022 финансовый управляющий Фадеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, доказательства уведомления кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества Ибрагимовой Марины Жоржевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ПАО "Челиндбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.03.2022.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, так как кредитором оспариваются судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Челиндбанк" о признании договора дарения от 22.01.2019 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д.8, кв. 92, заключенного между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Любовью Адамовной. В настоящее время Банк обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 (вх.N 21656 от 26.04.2022).

Протокольным определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении Ибрагимовой Марины Жоржевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

В материалы дела финансовым управляющим Фадеевой Е.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Ибрагимовой М.Ж., анализ финансового состояния должника.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Фадеевой Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на общую сумму 7 473 442 руб. 24 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 17.12.2020.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, Ибрагимова М.Ж. в соответствии со списком кредиторов указывала на наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму 4 860 807 руб. 38 коп., из которых:

- перед ООО "Эгида-Челябинск" в сумме 373 707 руб. 38 коп.,

- перед ПАО "Челиндбанк" в сумме 4 487 100 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено. В конкурсную массу включены денежные средства в сумме 83 144 руб. 40 коп., обнаруженные финансовым управляющим на одном из счетов должника.

Должник состоит в браке с Ибрагимовым А.Ф., который признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, не имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

За период процедуры банкротства Ибрагимова М.Ж. трудовую деятельность не осуществляла.

Финансовым управляющим установлено, что Ибрагимовой М.Ж. по договору от 07.02.2019 было продано транспортное средство Мазда 3 VIN JMZBK12Z571595376, за 455 000 руб. Финансовым управляющим произведена оценка средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в соответствии с которой среднерыночная стоимость составляет 390 800 руб. Исходя из изложенного, финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания данного договора, так как должник подтвердил получение денежных средств, стоимость продажи автомобиля соответствовала его рыночной стоимости.

Кроме того, публичное акционерное общество "Челиндбанк" 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д. 8, кв. 92, от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Любовью Адамовной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление Банка удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 22.01.2019, заключенный между Ибрагимовой М.Ж. и Стариковой Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А76-29582/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Банка послужило то обстоятельство, что единственным жильем должника с учетом отсутствия доказательств наличия у Ибрагимовой М.Ж. иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, является спорная квартира по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Уральская, д. 8, кв. 92.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой Банком сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Текущие расходы за время процедуры (публикации, почтовые расходы) составили 16 754 руб. 41 коп.

На погашение требований кредитора направлены денежные средства в сумме 41 478 руб. 10 коп., текущие расходы на проведение процедуры банкротства погашены на сумму 41 754 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Фадеева Е.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Ибрагимовой М.Ж., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина Ибрагимовой Марины Жоржевны финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Фадеевой Е.А., а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 01.03.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Ибрагимову М.Ж. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести финансовому управляющему в процедуре реализации имущества, кредитором не приведено.

Довод относительно наличия кассационной жалобы на постановление об отказе в признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не препятствует завершению реализации имущества в отношении должника.

В настоящее время, кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17.12.2021, рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Банком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока реализации имущества. Апеллянтом не указано, какие дополнительные мероприятия необходимо провести для достижения целей конкурсного производства. В этой связи объективных оснований для продления срока реализации имущества в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Ибрагимовой М.Ж., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Фадеевой Е.А., отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Ибрагимовой Марины Жоржевны недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 01.03.2022 освободил Ибрагимову М.Ж. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны Ибрагимовой Марины Жоржевны кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Согласно сведениям, представленным в ходатайстве финансового управляющего, противоправного поведения со стороны должника не наблюдалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком по платежному поручению N 313 от 01.04.2022 оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., несмотря на то, что суд не запрашивал у подателя жалобы сведения об оплате государственной пошлины. Платежное поручение представлено в суд вместе с ходатайством N 17075 от 04.04.2022 о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Ибрагимовой М.Ж., финансового управляющего Фадеевой Е.А., запрошенных определением суда от 21.03.2022.

При вынесении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по указанному платежному поручению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки в резолютивной части постановления не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-29582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челиндбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 313 от 01.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев