Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-443/22 по делу N А50-30823/2020

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А50-30823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (далее - общество "СЗ "Строительная группа Квартал", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А50-30823/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-30823/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СЗ "Строительная группа Квартал" - Серебрянская А.С. (доверенность от 30.12.2021);

индивидуального предпринимателя Ташлыковой Марины Владимировны (далее - предприниматель Ташлыкова М.В., ответчик) - Попов Д.И. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента и предпринимателя Ташлыковой М.В. поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СЗ "Строительная группа Квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту и предпринимателю Ташлыковой М.В., потребовав признания соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 13.11.2020 N 0412-20п, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий её недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Ташлыковой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова; обязании Ташлыкой М.В. возвратить Департаменту земельный участок площадью 288 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:783 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка 59:01:4219244:746.

Исковые требования изложены с учетом привлечения к участию в деле предпринимателя Ташлыковой М.В. в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения предмета требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 исковые требования общества "СЗ "Строительная группа Квартал" были удовлетворены: оспариваемое соглашение о перераспределении земель признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия её недействительности в виде возложения на Ташлыкову М.В. обязанности возвратить Департаменту спорный земельный участок площадью 288 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:783, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка 59:01:4219244:746. В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ташлыковой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:746 как актуальном с сохранением записей о правах на него, существующих на 10.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "СЗ "Строительная группа Квартал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Возражая против вывода апелляционного суда о правомерности действий Департамента по заключению с предпринимателем Ташлыковой М.В. соглашения о перераспределении земель от 13.11.2020 3 0412-20п, заявитель жалобы указывает, что для решения вопроса о возможности перераспределения земельных участков необходимо установить не только наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом указанное не было учтено.

Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание реальная возможность формирования спорного земельного участка как самостоятельного объекта гражданских права и последующего предоставления его всем заинтересованным лицам посредством проведения торгов в соответствии с номами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие в границах этого земельного участка газопровода, от которого истцом предполагалось произвести подключение газоснабжения к блокированным жилым домам по ул. Художника Зеленина, 10, 12, а также факт того, что в нарушение требований пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 был образован путем "двойного" поэтапного перераспределения: из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746, который в свою очередь образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:108 и земель, собственность на которые не разграничена, - в итоге площадь земельного участка Ташлыковой М.В. необоснованно существенно увеличилась за счет площади муниципальных земель.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности (ничтожности) соглашения о перераспределении земель от 13.11.2020 N 0412-20п и необходимости применения последствий недействительности такой сделки, и в этой связи оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по существу спора у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и предприниматель Ташлыкова М.В. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом - обществом "СЗ "Строительная группа Квартал" осуществляется строительство блокированных жилых домов по ул. Художника Зеленина, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:106, 59:01:4219244:107.

Департаментом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п, обществу "СЗ "Строительная группа Квартал" было выдано решение о размещении объектов от 22.06.2020 N 21-01-45-202 в целях размещения спортивных и детских площадок на земельном участке согласно схеме, местоположение: г. Пермь, Мотовилихинский район, между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова.

По утверждению общества "СЗ "Строительная группа Квартал" со ссылкой на проектную декларацию от 12.05.2021 N 59-00598, указанное разрешение от 22.06.2020 N 21-01-45-202 получено им в целях обеспечения детской площадкой жильцов блокированной жилой застройки по ул. Художника Зеленина 12, 12/1 12/2 12/3 12/4 (дата первичного размещения 09.02.2021).

Распоряжением от 31.07.2020 N 21-01-03-1006 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Мотовилихинском районе города Перми" образован путем перераспределения земельный участок площадью 1766 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219244:783. Земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв. м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, и земель из неразграниченной государственной собственности площадью 288 кв. м.

На основании данного распоряжения между Департаментом и Ташлыковой М.В. 13.11.2020 подписано соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 288 кв. м. В результате такого перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 площадью 1766 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Ташлыковой М.В., составляет 546 201 руб.

Согласно сведениям ЕГРН 10.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 площадью 1766 кв. м зарегистрировано право собственности Ташлыковой М.В., одновременно земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:746 снят с кадастрового учета, право собственности на него Ташлыковой М.В. прекращено.

Из материалов дела следует, что свободные земли, отнесенные к перераспределению, частично налагаются на землю, разрешение использования которой было выдано обществу "СЗ "Строительная группа Квартал" в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения о размещении объектов от 22.06.2020 N 21-01-45-2020.

В связи с осуществлением перераспределения земельных участков Департамент направил в адрес общества "СЗ "Строительная группа Квартал" уведомление от 28.12.2020 N 21-01-07-И-8428 о прекращении действия решения о размещении объектов от 22.06.2020 N 21-01-45-2020.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.7, 39.28, Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что перераспределение земельных участков произведено с нарушением требований земельного законодательства и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество "СЗ "Строительная группа Квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий её недействительности в виде обязания Ташлыковой М.В. возвратить Департаменту спорный земельный участок, а также для погашения внесенных и восстановления ранее существовавших записей в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая возникший спор в пользу ответчиков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец оспаривал заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 13.11.2020 N 0412-20п как недействительную (ничтожную) сделку по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из существа заявленных требований, оспаривая соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 13.11.2020 N 0412-20п истец ссылался на проектную декларацию от 12.05.2021 N 59-00598, согласно которой в целях реализации строительства домов блокированной застройки по ул. Художника Зеленина 12, 12/1 12/2 12/3 12/4 им было получено разрешение на размещение объектов от 22.06.2020 N 21-01-45-2020 - спортивные и детские площадки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, как верно признал апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 39.36, пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации подобное разрешение на размещение объектов, не позволяет считать земельный участок предоставленным в целях использования застройщиком аналогично тому, как предоставляется земельный участок для строительства домов блокированной застройки, при этом указание в решении, выданном на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на бессрочный характер размещения объектов благоустройства, не свидетельствует о невозможности прекращения действия разрешения на основании статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной подход к рассмотрению вопроса означал бы, что застройщик блокированной жилой застройки, не обеспечивая надлежащее благоустройство на предоставленной под строительство объектов территории, вправе размещать такие объекты на не предоставленном ему земельном участке.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что самим лишь фактом заключения оспариваемого соглашения права и охраняемые законом истца как застройщика бесспорно не нарушаются.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Смыл перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленных законом случаях.

По общему правилу использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в результате заключения Департаментом с Ташлыковой М.В. оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова, с землями из неразграниченной государственной собственности площадью 288 кв. м образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783, площадь вновь образованного земельного участка оставила 1766 кв. м.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что перераспределение земельного участка было произведено в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, апелляционный суд правомерно указал, что основания для отказа Ташлыковой М.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадь 288 кв. м), у Департамента отсутствовали.

Апелляционный суд не выявил превышение установленных законом предельных максимальных размеров земельных участков в результате перераспределения земельного участка. Так, площадь земельного участка, находящегося в собственности Ташлыковой М.В., составляла 1766 кв. м, увеличилась в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (для индивидуального жилищного строительства - 2000 кв. м).

Напротив, апелляционный суд выявил, что в случае формирования самостоятельного земельного участка в целях дальнейшего предоставления его путем проведения аукциона из перераспределяемых к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4219244:108 (59:01:4219244:746 - второй этап) свободных городских земель предполагаемый самостоятельный земельный участок не будет обеспечен свободным доступом, так как с северной, западной, южной и восточной сторон ограничен земельными участками, предоставленными в частную собственность, что не допускается действующим законодательством.

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что спорный участок площадью 288 кв. м мог быть сформирован как самостоятельный объект гражданских прав и выставлен на торги, при этом принял во внимание, что земельный участок, который ранее находился в аренде на основании договора от 09.11.2016, с кадастровым номером 59:01:4219244:443 имел площадь 2833 кв. м, а не 288 кв. м, из чего исходил суд первой инстанции, имел иную конфигурацию и границы, снят с кадастрового учета, срок действия договора истек, следовательно, указанные арендные правоотношения не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что формирование самостоятельного земельного участка площадью 288 кв. м с целью выставления на торги (аукцион) не представляется возможным и целесообразным.

Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела объективных и бесспорных доказательств того, что на момент перераспределения на земельном участке, который находился в неразграниченной государственной собственности, были размещены какие-либо сооружения, что препятствовало бы перераспределению земельных участков в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, иному толкованию норм права, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А50-30823/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева