Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-699/21 по делу N А50-30823/2020

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-30823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал": Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 11.12.2020;

от ответчиков - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Игнатьева К.В., паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от ИП Ташлыковой М.В.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 28.07.2021; Попов Д.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021.

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, Департамента земельных отношений администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Ташлыковой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года

по делу N А50-30823/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (ОГРН: 1175958024890, ИНН: 5904351788)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), индивидуальному предпринимателю Ташлыковой Марине Владимировне (ОГРНИП 304590832100111, ИНН 590800473600),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (далее - истец, ООО "СЗ "СГ Квартал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения требований) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков N 0412-20п от 13.11.2020, заключенного между Ташлыковой Мариной Владимировной и Департаментом; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ташлыковой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ташлыкову Марину Владимировну возвратить Департаменту земельный участок, площадью 288 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:4219244:783, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка 59:01:4219244:746.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ташлыкова Марина Владимировна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года иск удовлетворён. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 0412-20п от 13.11.2020 между Ташлыковой Мариной Владимировной и Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Ташлыкову Марину Владимировну возвратить Департаменту земельный участок, площадью 288 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:4219244:783, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка 59:01:4219244:746. В решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ташлыковой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, восстановления в едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 как актуального с сохранением записей о правах на него, существующих на 10.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что суд первой инстанции делает вывод, который противоречит материалам дела, поскольку по договору аренды от 09.11.2016 в аренду был предоставлен участок с кадастровым номером 59:01:4219244:443, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова) площадью 2833 кв.м, а не площадью 288 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент указывает, что решение о размещении объектов не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не порождает вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование земельным участком. При этом в случае прекращения действия решения о размещении объектов они демонтируются.

Департамент ссылается на то, что наличие разрешения на размещение объектов не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении, при этом перераспределение в данном случае произведено в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): для перераспределения земельного участка Департаментом утверждена схема расположения земельного участка (утверждение проекта межевания не требуется); перераспределение произведено на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ - для индивидуального жилищного строительства; площадь земельного участка, находящегося в собственности Ташлыковой М.В., увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, которые установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (для индивидуального жилищного строительства - 2000 кв. м).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению (п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ), в данном случае речь идет об одном участке, но в разных ракурсах (на схеме и поставленном на кадастровый учет).

Также ответчик указывает, что судом не учтено, что к перераспределяемому земельному участку городских земель не может быть обеспечен доступ с территории общего пользования, что исключает возможность его формирования на торги как самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судом не были учтены и применены нормы действующего антимонопольного законодательства, поскольку в случае реализации на торгах земельного участка, свободный доступ к которому не обеспечен, снижается круг лиц, потенциально желающих его приобрести (до собственников смежных земельных участков), что приводит к ограничению конкуренции на торгах. Таким образом, в данном случае формирование самостоятельного земельного участка не только нецелесообразно, но и прямо запрещено действующим законодательством.

Кроме того, Департамент полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как Ташлыкова М.В., пусть и имея статус индивидуального предпринимателя, заключала оспариваемое соглашение от 13.11.2020 не как сделку в сфере предпринимательской деятельности, а как физическое лицо для личных нужд, а именно - в целях перераспределения земельного участка, на котором находится принадлежащий ей индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. П. Галанова, д. 11, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, кроме того, Департамент отметил, что перераспределяемый земельный участок также имел соответствующее разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного Департамент полагает, что спор, возникший между истцом и Ташлыковой М.В., не носит экономический характер.

Также Департамент полагает, что ссылка суда на проектную декларацию N 59-00598 от 12.05.2021 в целях реализации строительства по разрешениям, выданным 08.09.2020, несостоятельна, поскольку из проектной декларации не усматривается взаимосвязь с разрешением о размещении о размещении объектов от 22.06.2020; по мнению ответчика, из проектной документации (п. 13) следует, что элементы благоустройства запланированы в пределах разрешенного строительства, при этом разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:443 площадью 644 кв. м истцу не выдавалось, а детские площадки согласно проектной декларации относятся к дворовому пространству.

С учетом доводов апелляционной жалобы Департамент просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ИП Ташлыкова М.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая доводы, по существу, аналогичные доводам Департамента; в своей жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить - направить дело в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как оспариваемое соглашение Ташлыкова М.В. заключала не как сделку в сфере предпринимательской деятельности, а как физическое лицо для личных нужд; отмечает, что увеличение площади свыше установленных законом максимальных размеров земельных участков (2000 кв. м) не произошло; считает, что отношения сторон фактически возникли на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, при этом оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что к перераспределенному земельному участку городских земель не может быть обеспечен доступ с территории общего пользования, что исключает возможность его формирования на торги (для аукциона) как самостоятельного земельного участка.

По мнению ИП Ташлыковой М.В., перераспределение, произведенное ранее (в 2018 г.), в данном споре значения не имеет. Кроме того, нахождение на земельном участке, уже принадлежащем Ташлыковой М.В., построенного ранее индивидуального жилого дома не является препятствием к перераспределению в соответствии с действующим законодательством.

Также ответчик отмечает, что какого-либо правового значения не имеет довод истца о том, что им было получено временное разрешение без оформления прав на земельный участок по основаниям п.3 ст.39.36 ЗК РФ для размещения детской площадки объектов в целях обеспечения детской площадкой жильцов блокированной жилой застройки по ул. Художника Зеленина 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, и что оно истцом было включено на проектную декларацию N 59-00598 от 12.05.2021, согласно п. 2 ст. 39.24 ЗК РФ действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

С учетом изложенного ответчик полагает, что факт включения истцом по своему усмотрению информации о полученном разрешении на временное размещение детской площадки рядом со строящимися объектами в свою проектную декларацию является незаконным, поскольку застройщик блокированной жилой застройки обязан обеспечивать детскими площадками строящиеся объекты за счет территории принадлежащего ему земельного участка, а не за счет свободных городских земель. Также ИП Ташлыкова М.В. отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности произвести перераспределение земельных участков с земельными участками блокированной жилой застройки посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривая вариант образования такого земельного участка - путем подготовки проекта межевания, вместе с тем, истец за разработкой соответствующего проекта межевания территории для образования спорного участка не обращался.

Также в дополнении к жалобе ответчик Ташлыкова М.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд принял, по сути, новое исковое заявление в качестве уточнения предмета требований, что недопустимо. При этом в условиях принятия судом уточненного искового заявления дело подлежало передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется возможность самостоятельного использования земельного участка площадью 288 кв.м, отмечая также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на то, что площадь ранее арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:443 составляла 2833 кв. м, а не 288 кв. м.

Кроме того, ответчик полагает, что п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ применим в ситуации, при которой площадь образуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, превысила площадь участка, указанного в схеме расположения земельного участка, более чем на 10% (в данном случае не превысила). Ограничение предела площади образуемого участка установлено подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (установленные предельные максимальные размеры земельных участков), которое в данном случае соблюдено.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, от 26.08.2021 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2021.

От истца ООО "СЗ "СГ Квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением суда от 05.10.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО "СЗ "СГ Квартал" осуществляется строительство блокированных жилых домов по ул. Художника Зеленина, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 на земельных участках 59:01:4219244:106, 59:01:4219244:107.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утв. постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п выдано ООО "Специализированный застройщик Строительная группа Квартал" решение о размещении объектов N 21-01-45-202 от 22.06.2020 в целях размещения спортивных и детских площадок на земельном участке согласно схеме, местоположение: г. Пермь, Мотовилихинский район, между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова (т. 1 л.д. 25).

Как указал истец, ссылаясь на проектную декларацию N 59-00598 от 12.05.2021 в целях реализации строительства по разрешениям, выданным 08.09.2020 (т. 1 л.д. 38, 41, 164-167) разрешение на размещение объектов получено истцом в целях обеспечения детской площадкой жильцов блокированной жилой застройки по ул. Художника Зеленина 12, 12/1 12/2 12/3 12/4 (дата первичного размещения 09.02.2021).

Распоряжением от 31.07.2020 N 21-01-03-1006 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Мотовилихинском районе города Перми" образован путем перераспределения земельный участок площадью 1766 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219244:783 (л.д. 26, т. 1). Земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 288 кв.м. (т. 1 л.д. 79).

На основании указанного распоряжения 13.11.2020 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Ташлыковой М.В. подписано соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 288 кв.м (л.д.94-97, т.1). В результате данного перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 площадью 1766 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 26). Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Ташлыковой М.В. составляет 546 201 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783 площадью 1766 кв.м зарегистрировано право собственности Ташлыковой М.В. (т. 1 л.д. 140). Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4219244:746 снят с кадастрового учета, право собственности на него Ташлыковой М.В. прекращено.

Из материалов дела следует, что свободные земли, отнесенные к перераспределению, частично налагаются на землю, разрешение использования которой было выдано истцу в порядке п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ по решению о размещении объектов N 21-01-45-2020 от 22.06.2020, что сторонами не оспаривается.

В связи с перераспределением Департамент направил в адрес истца уведомление от 28.12.2020 N 21-01-07-И-8428 о прекращении действия решения о размещении объектов в связи предоставлением земельного участка в собственность Ташлыковой М.В.

Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 11.2, 11.7, 39.28, ЗК РФ, полагая, что перераспределение земельных участков произведено с нарушением требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СЗ "СГ Квартал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ташлыковой М.В. возвратить Департаменту земельный участок, а также для погашения внесенных и восстановления ранее существовавших записей в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО "СЗ "СГ Квартал" - лица, которому было выдано разрешение на размещение объектов в порядке гл. V.6 ЗК РФ, по существу обоснованы ссылками на нарушение ответчиками при заключении соглашения о перераспределении от 13.11.2020 норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы перераспределения земельных участков.

При этом в целях правильного рассмотрения спора следует рассмотреть вопрос о том, произошло ли в данном случае нарушение прав истца с учетом, прежде всего, имеющихся у него притязаний и прав на земельный участок, а также вопрос о том, имело место в данном случае при решении органом местного самоуправления вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении нарушение порядка перераспределения земельных участков.

Пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.34 ЗК РФ действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми на основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ ООО "СЗ "СГ Квартал" выдано решение о размещении объектов N 21-01-45-2020 от 22.06.2020 - спортивных и детских площадок на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указанное разрешение, вопреки доводам истца со ссылкой на проектную декларацию N 59-00598 от 12.05.2021, согласно которой в целях реализации строительства домов блокированной застройки истцом было получено разрешение на размещение объектов - спортивные и детские площадки жильцов блокированной жилой застройки по ул. Художника Зеленина 12, 12/1 12/2 12/3 12/4, не позволяет считать земельный участок предоставленным в целях использования застройщиком аналогично тому, как предоставляется земельный участок для строительства домов блокированной застройки.

Доводы апелляционных жалоб Департамента и ИП Ташлыковой М.В. о том, что указанное разрешение о размещении объектов не является порождающим вещные права на земельный участок, а также не препятствует перераспределению земельных участков, признаются обоснованными.

Иной подход к рассмотрению вопроса означал бы, что застройщик блокированной жилой застройки, не обеспечивая надлежащее благоустройство на предоставленном под строительство объектов территории, вправе размещать такие объекты на не предоставленном ему земельном участке. По смыслу действующего законодательства такой подход является ошибочным.

При этом указание в решении о размещении, выданном на основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ на бессрочный характер размещения не указывает на невозможность прекращения его действия на основании ст. 39.34 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

По существу, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

13.11.2020 между Департаментом и Ташлыковой М.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1478 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Полковника Галанова, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 288 кв.м. В результате данного перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783, площадь вновь образованного земельного участка оставила

1766 кв.м.

В результате рассмотрения доводов и возражений сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в заключении оспариваемого истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 288 кв. м) у Департамента отсутствовали, перераспределение земельного участка было произведено в порядке, предусмотренном подп.3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в соответствии с которым допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В рассматриваемом случае в результате перераспределения увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности ИП Ташлыковой М.В. свыше установленных законом предельных максимальных размеров земельных участков не произошло.

В частности, площадь земельного участка, находящегося в собственности Ташлыковой М.В., составила 1 766 кв. м и увеличилась в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, которые установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (для индивидуального жилищного строительства - 2000 кв. м).

С учетом обстоятельств данного спора суд апелляционной инстанции также считает обоснованной позицию ИП Ташлыковой М.В. о том, что п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 касается правоотношений, возникающих при применении подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и не подлежит применению в данной ситуации.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, о том, что к перераспределяемому земельному участку городских земель не может быть обеспечен доступ с территории общего пользования, что исключает возможность его формирования на торги как самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также следует признать обоснованными.

Как правильно указывает Департамент, в случае формирования самостоятельного земельного участка в целях дальнейшего предоставления его путем проведения аукциона из перераспределяемых к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4219244:108 (59:01:4219244:746 - второй этап) свободных городских земель предполагаемый самостоятельный земельный участок не будет обеспечен свободным доступом, так как с северной, западной, южной и восточной сторон ограничен земельными участками, предоставленными в частную собственность.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок, который ранее находился в аренде на основании договора от 09.11.2016, с кадастровым номером 59:01:4219244:443 имел площадь 2833 кв. м, а не 288 кв. м, как указал суд первой инстанции, имел иную конфигурацию и границы, снят с кадастрового учета. Срок действия договора истек. Следовательно, указанные арендные правоотношения не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Как обоснованно указывает Департамент, в случае реализации на торгах земельного участка, свободный доступ к которому не обеспечен, снижается круг лиц, потенциально желающих его приобрести (до собственников смежных земельных участков), что приводит к ограничению конкуренции на торгах и не допускается действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае формирование самостоятельного земельного участка площадью 288 кв. м с целью выставления на торги (аукцион) не представляется возможным и целесообразным.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не следует, что на момент перераспределения на земельном участке, который находился в неразграниченной собственности, были размещены какие-либо сооружения. Как пояснил Департамент земельный отношений администрации города Перми в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.1-2, т.2), согласно СРЗУ, представленной с заявлением о перераспределении земельных участков в границах добавляемых земель отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, сооружения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящее дело не входит в компетенцию арбитражного суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ИП Ташлыковой М.В. не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу N А50-30823/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (ОГРН: 1175958024890, ИНН: 5904351788) в пользу индивидуального предпринимателя Ташлыковой Марины Владимировны (ОГРНИП 304590832100111, ИНН 590800473600) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов