Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-699/21 по делу N А50-30823/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-30823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О., участии:

от заинтересованного лица, Ташлыковой М.В.: Попов Д.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-30823/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (ОГРН 1175958024890, ИНН 5904351788)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Ташлыкова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" ( далее - заявитель, ООО "СЗ "СГ Квартал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выраженных в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1 478 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихнский район, ул. Подполковника Галанова, и части земельного участка, предоставленного обществу "СЗ "СГ Квартал" на основании решения о размещении объекта N 21-01-45-202 от 22.06.2020; возложении на департамент обязанности устранить нарушения прав заявителя путем отмены решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 и части земельного участка, предоставленного обществу "СЗ "СГ Квартал" на основании решения о размещении объекта N 21-01-45-202 от 22.06.2020.

Одновременно ООО "СЗ "СГ Квартал" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту заключать соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:783 площадью 1 766 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихнский район, ул. Подполковника Галанова, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 заявление ООО "СЗ "СГ Квартал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права на распоряжение земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми. Отмечает, что в соответствии с утверждаемой Схемой на основании распоряжения от 31.07.2020 образуется путем перераспределения земельный участок площадью 1766 кв.м в Мотовилихинском районе г. Перми, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746, площадью 1478 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 288 кв.м, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж4). В соответствии со статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ Департаментом заключено соглашение от 13.11.2020 N 0412-20п о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 с Ташлыковой М.В. Обращает внимание, что решением от 22.06.2020 N 21-01-45-202 Департамент разрешил истцу размещать спортивные и детские площадки в границах между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова, а не на конкретном земельном участке, спортивные и детские площадки не относятся к зоне Ж-4, следовательно, не могут быть размещены на земельном участке, расположенном в такой территориальной зоне. По мнению заинтересованного лица, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ташлыковой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:783.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения сохранности образованного земельного участка и исключения его передачи заинтересованному лицу. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а заявителю будет нанесен ущерб, поскольку переход земельного участка Ташлыковой М.В. приведет к невозможности ввода в эксплуатацию жилых домов по ул. Художника Зеленина, 10, 12.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту заключать соглашение о перераспределении спорного земельного участка, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание доводы заявителя о необходимости обеспечения сохранности образованного земельного участка и исключения его передачи заинтересованному лицу, учитывая, что неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия обеспечительных мер, включая указание на ограничение Департамента в распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, отсутствии у заявителя прав в отношении земельных участков, поскольку решением от 22.06.2020 N 21-01-45-202 Департамент разрешил заявителю размещать спортивные и детские площадки, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено предоставление заявителю права на размещение в границах территории между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова спортивных и детских площадок, что следует из решения Департамента от 22.06.2020 N 21-01-45-202.

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В этих случаях использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Поскольку заявителю предоставлено права на размещение в границах территории между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова спортивных и детских площадок, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746 площадью 1 478 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихнский район, ул. Подполковника Галанова, и части земельного участка, предоставленного заявителю на основании решения о размещении объекта N 21-01-45-202 от 22.06.2020 принято решение о перераспределении земельных участков, указанное решение является предметом оспаривания в рамках настоящего дела, следует констатировать, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию прав заявителя в отношении спорного земельного участка, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом с Ташлыковой М.В. заключено соглашения от 13.11.2020 N 0412-20п о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:746, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ), при принятии решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из приведенных выше норм права с учетом имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела документов.

Поскольку обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается Департамент, не были известны и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Учитывая правовую природу и существо обеспечительных мер, оснований полагать права Департамента на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, нарушенными не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-30823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова