Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-4426/20 по делу N А60-53548/2019

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайнурова Рафида Галихановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (доверенность от 04.02.2022);

Шайнурова Р.Г. - Вахрушев Л.А. (доверенность от 03.08.2021);

Тихонова Д.В. - Палтусов Д.А. (доверенность от 10.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Русойл" о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением суда от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Определением суда от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н. 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по перечислению Шайнурову Р.Г. денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 N 383 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чувашева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отменено. Заявление финансового управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Сделка по перечислению должником в пользу Шайнурова Р.Г. 250 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 N 383 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шайнурова Р.Г. в конкурсную массу должника 250 000 руб.

В кассационной жалобе Шайнуров Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения финансовым управляющим Чувашева А.Н. (с 02.11.2020), не применил положения пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда был утвержден первоначальный финансовый управляющий Сергеев А.Н. (в данном случае с 05.11.2019) с учетом необходимого времени для выявления информации о сделках и основаниях для их оспаривания (получения выписки по расчетному счету должника). Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Сергеев А.Н. знал об оспариваемой сделке, так как участвовал при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга дела N 2-2766/2020. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны Шайнурова Р.Г., о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2016) признаков неплатежеспособности и осведомленности Шайнурова Р.Г. о финансовом состоянии должника; ссылается на то, что первые признаки банкротства появились у должника только 01.04.2019 - дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1319/2018, неисполнение которого послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом; по состоянию на 01.04.2019 должник и Шайнуров Р.Г. уже не вели совместный бизнес в обществе с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - общество "Регион Металл"), поэтому Шайнуров Р.Г. не мог знать о финансовых проблемах должника. Заявитель указывает на то, что денежные средства вносились Шайнуровым Р.Г. и должником в деятельность общества "Регион Металл" в качестве инвестирования совместного бизнеса, что не может считаться недобросовестными действиями; такой способ инвестирования является обычным в отечественной бизнес практике; Шайнуров Р.Г. инвестировал деятельность общества, а должник в дальнейшем возвращал ему денежные средства, в том числе путем безналичного расчета по платежному поручению от 08.12.2016, то есть имело место встречное предоставление.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что Шайнуров Р.Г. являлся участником общества "Регион Металл" с 24.06.2016 по 01.08.2018, Тихонов Д.В. - с 24.06.2016 по настоящее время; непосредственно Тихонов Д.В. от Шайнурова Р.Г. никаких денежных средств не получал, доказательств какого-либо встречного предоставления в счет полученных от Тихонова Д.В. 250 000 руб. Шайнуровым Р.Г. не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Тихонова Д.В. (должник).

В период процедуры банкротства Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось исковое заявление Тихонова Д.В. к Шайнурову Р.Г. о взыскании задолженности в размере 618 344 руб. 84 коп., в том числе 500 000 руб. займа, 118 344 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 30.11.2019 (дело N 2-2766/2020).

В рамках дела N 2-2766/2020 установлено, что Тихонов Д.В. перечислил Шайнурову Р.Г. платежным поручением от 19.08.2016 N 161 денежные средства в сумме 250 000 руб. и платежным поручением от 08.12.2016 N 383 - 250 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета, НДС не облагается".

В обоснование иска Тихонов Д.В. указывал, что задолженность сформировалась в связи с неисполнением Шайнуровым Р.Г. условий договора займа по возврату через год предоставленнных 500 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу N 2-2766/2020 в удовлетворении иска Тихонова Д.В. отказано, поскольку не доказан факт заключения договора займа.

Финансовый управляющий имуществом должника Чувашев А.Н. 22.04.2021 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки должника по перечислению Шайнурову Р.Г. денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 N 383 и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Чувашев А.Н. ссылается на то, что платеж в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств какого - либо встречного предоставления со стороны Шайнурова Р.Г. не имеется, при этом Тихонов Д.В. и Шайнуров Р.Г. являются заинтересованными лицами, так как на момент совершения платежа являлись участниками общества "Регион Металл", владели по 49% и 25% долей уставного капитала соответственно, на момент совершения платежа Тихонов Д.В. уже обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о чем было известно Шайнурову Р.Г., что в совокупности составляет состав условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Шайнуров Р.Г., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности; указывал на то, что он инвестировал денежные средства в развитие совместного бизнеса, а Тихонов Д.В. производил возврат ему денежных средств, то есть имело место встречное предоставление.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в их удовлетворении, сославшись на пояснения Шайнурова Р.Г. о том, что между ним и должником были взаиморасчеты по совместной работе, и на то, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений должника и Шайнурова Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу, но пришел к выводу, что материалами дела подтверждены все презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, иного не доказано, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции, которые могут быть опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж в сумме 250 000 руб. в пользу Шайнурова Р.Г. совершен 08.12.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2019) и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед Чарушниковым А.В. по договору займа от 09.11.2015 со сроком возврата 1 000 000 руб. до 09.11.2016, задолженность перед которым составила 2 452 360 руб., подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, имея неисполненные денежные обязательства перед кредитором по возврату займа в размере 1 000 000 руб., должник перечислил без каких-либо оснований и встречного предоставления 250 000 руб. в пользу Шайнурова Р.Г.; доказательств наличия на момент совершения оспариваемого платежа у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов. При этом принимая во внимание совместное участие должника и Шайнурова Р.Г. в деятельности общества "Регион Металл" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что Шайнуров Р.Г. был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности, иного не доказано.

Рассмотрев доводы Шайнурова Р.Г. о том, что основанием оспариваемого платежа явились взаиморасчеты по совместной работе, что спорный платеж произведен должником при наличии встречного исполнения со стороны Шайнурова Р.Г., инвестировавшего денежные средства в развитие совместного бизнеса общества "Регион Металл", суд апелляционной инстанции их не принял ввиду недоказанности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства ведения совместного бизнеса Шайнуровым Р.Г. не раскрыты, из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным достоверно установить факт осуществления взаиморасчетов между должником и Шайнуровым Р.Г., в том числе в рамках деятельности в обществе "Регион Металл", доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет общества "Регион Металл", доказательства, в том числе первичные документы, свидетельствующие об использовании указанных денежных средств в деятельности общества "Регион Металл", в материалы дела не представлены; согласно пояснениям общества "Регион Металл" в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А., из анализа банковских выписок по счету за период с 19.07.2016 никаких платежей от Шайнурова Р.Г. не выявлено, и признал, что ссылка на электронную переписку в отсутствие первичных документов не свидетельствует о направленности денежных средств и использовании их в деятельности юридического лица.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт совершения спорного платежа в сумме 250 000 руб. при наличии встречного предоставления, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку безвозмездной.

Наличие данных обстоятельств, а именно совершение должником в пользу заинтересованного лица Шайнурова Р.Г. безвозмездной сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность его о финансовом положении должника, в силу презумпций, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, и установив, что в результате совершения данной сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку выведены активы должника и уменьшена конкурсная масса, суд апелляционной инстанции признал доказанной всю совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Шайнурова Р.Г. в пользу должника 250 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим Чувашевым А.Н. годичного срока исковой давности, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первоначального финансового управляющего Сергеева А.Н., то есть с 05.11.2019, не принимаются.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае первоначальный финансовый управляющий Сергеев А.Н. был утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 05.11.2019, затем был утвержден решением суда от 21.05.2020 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, при этом об основаниях для оспаривания платежа в сумме 250 000 руб. как сделки, совершенной при отсутствии каких-либо правовых оснований, он мог узнать только после вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу N 2-2766/2020, которым установлено отсутствие договора займа, во исполнение которого якобы были перечислены денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что последующий финансовый управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежа 22.04.2021, оснований считать, что им пропущен годичный срок исковой давности, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, что исключает, по мнению заявителя, основания считать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимаются.

Следует отметить, что наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки может быть установлено при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и на общих основаниях, при наличии иных обстоятельств. Безосновательное предоставление денежных средств заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с очевидностью свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы, о чем в силу заинтересованности должно было быть известно получателю денежных средств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнурова Рафида Галихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова