Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-6629/21 по делу N А76-31015/2019

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А76-31015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский Завод Дорожных Машин" Фадеева Евгения Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А76-31015/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (далее - общество ТД "УЗДМ", должник) временный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич 19.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника Попова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 заявление Фадеева Е. В. (является конкурсным управляющим с момента вынесения решения суда от 01.06.2020) к Попову А. Н. частично удовлетворено.

На основании заявления конкурсного управляющего Фадеева Е. В. 21.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 032537658 для принудительного исполнения судебного акта - определения суда первой инстанции от 01.09.2020.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.09.2020 о передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему.

Определением от 30.03.2021 с Попова А.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-31015/2019 о понуждении к передаче документации и имущества, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Е. В. о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Позднякова Е.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Е. В. о взыскании с Попова А. Н. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционный суд без представления соответствующих доказательств и исключительно на основании пояснений ответчика сделал выводы о том, что часть документации должника была передана Поповым А.Н. Кассатор отмечает, что исходя из указанного, а также из того, что бухгалтерская документация (база 1С) была направлена по электронной почте, а налоговая отчетность должника может быть получена конкурсным управляющим непосредственно у налогового органа, суд сделал вывод о неисполнимости судебного акта об истребовании документации и имущества должника. Между тем, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопрос об исполнении обязанности по передаче имущества и документации должника не может входить в предмет исследования суда, поскольку суд округа в постановлении от 04.10.2021 отметил, что предмет исследования в настоящем случае ограничивается размером подлежащей присуждению судебной неустойки и исключительно рассмотрением доводов ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду указанного при новом рассмотрении апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы - доводов о дополнительном снижении размера неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела; возражения конкурсного управляющего о том, что названный отзыв не был направлен в его адрес, судом округа отклонены ввиду наличия доказательств направления представленного отзыва в адрес конкурсного управляющего в электронном в виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал Попова А. Н. в течение пяти рабочих дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Фадееву Е. В. имущество общества ТД "УЗДМ" (здание, земельный участок, бульдозер, иное имущество должника, включенное в состав активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, в том числе основных средств на сумму 12 873 000 руб., запасов на сумму 15 719 000 руб., оборотных активов на сумму 2 691 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, отражающие выбытие таких активов после 31.12.2018, документацию общества ТД "УЗДМ" (первичные бухгалтерские документы, учредительные документы, документы, подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество, технические паспорта на такое имущество, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, учетную политику и документы, утвердившие ее, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, локальные документы, подтверждающие полномочия органов управления, протоколы собраний органов управления за весь период деятельности общества, приказы и распоряжения директора за весь период деятельности общества, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 2017 по 2020 год, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, документы, отражающие выполнение или невыполнение денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), лицензии и сертификаты, выданные обществу, сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов).

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 01.09.2020, конкурсный управляющий Фадеев Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Попова А. Н. неустойки за неисполнение определения суда от 26.08.2020 в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 01.09.2020, начиная с 01.04.2021 до даты фактического исполнения судебного акта), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения определения от 01.09.2020 либо невозможности исполнения судебного акта Поповым А. Н. в материалы дела не представлено.

Не согласившись с размером взысканной с него неустойки, Попов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой просил изменить определение суда первой инстанции в части размера установленной неустойки, снизив ее с учетом фактических обстоятельств дела и вины Попова А.Н. в неисполнении судебного акта.

Апеллянтом приводились доводы о том, что суд вменил ему обязанность передать документы, передача которых объективно невозможна (в том числе объекты недвижимости), ссылался на то, что часть документации уже передана конкурсному управляющему без составления соответствующей описи, указывал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, который уклоняется от получения документации, не обеспечивая явку своего представителя, приводил доводы о том, что в силу состояния здоровья не может направиться на встречу с конкурсным управляющим для передачи документации.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2021.

Основанием для отмены являлись следующие указанные апелляционным судом обстоятельства:

судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения Попова А. Н., представленные в суд 19.03.2020, о том, часть документов и материальных ценностей не может быть передана конкурсному управляющему в силу объективных причин (недвижимое имущество и транспортные средства);

у Попова А. Н. имеется хроническое заболевание, что затрудняет оперативную передачу документации и материальных ценностей;

при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и ценностей Попов А.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, письменный отзыв и пояснения не представлял, о времени и месте судебного заседания уведомлялся одни раз (на заседание 14.07.2020), при этом материалы дела содержат лишь возвратный конверт;

сведений о ходе исполнительного производства (возбужденному по исполнительному листу об обязании руководителя представить документацию и ценности) в материалы дела не представлено;

не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Попова А.Н. от передачи документов (исходя из представленных документов и пояснений).

На основании вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.Н. (просившего изменить размер взысканной неустойки) и отменил определение суда первой инстанции, во взыскании судебной неустойки отказав в полном объеме.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда от 07.07.2021 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд исходил при этом из того, что предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае являлся лишь размер подлежащей присуждению судебной неустойки, в частности, апеллянтом приводились доводы о необходимости еще большего снижения неустойки, чем это было произведено судом первой инстанции, соответственно, в силу положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно данный вопрос и должен был быть предметом апелляционной проверки, однако каких-либо суждений по существу доводов апелляционной жалобы и просительной ее части обжалуемое постановление в себе не содержит.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу об уменьшении судебной неустойки необходимо исследовать и оценить приведенные апеллянтом обстоятельства, препятствующие (по его утверждению) своевременной передаче сведений и документов, то есть обстоятельства, относимые к объективным причинам таковой непередачи (в части доводов Попова А. Н. об уже частично переданной документации), а также к субъективным причинам (обстоятельства состояния здоровья Попова А. Н., по которым он не может в разумные сроки исполнить судебный акт от 01.09.2020), исследовать и оценить, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Коллегия кассационного суда обратила внимание на то, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об исполненной обязанности Попова А. Н. по передаче истребуемых сведений, апелляционному суду следует сослаться на конкретные документы, которые, по мнению суда, будут являться доказательством исполнения судебного акта от 01.09.2020.

Повторно рассмотрев спор и установив, что бухгалтерская документация (база 1С) была направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего по электронной почте, первичная документация, учредительные и правоустанавливающие документы, акты инвентаризации и корпоративная документация, иная первичная документация должника, со слов ответчика, были переданы конкурсному управляющему, поскольку последний, прилагая соответствующие документы, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, бухгалтерская и налоговая отчетность должника может быть получена конкурсным управляющим непосредственно у налогового органа, передача недвижимого имущества является объективно невозможной, апелляционный суд сделал вывод о неисполнимости судебного акта об истребовании документации и имущества должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с Попова А.Н.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда по делу подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки положениям действующего арбитражного процессуального законодательства и указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора повторно сделал выводы о неисполнимости определения суда от 01.09.2020, что, как было указанно ранее судом округа, не входило в предмет исследования. Суд апелляционной инстанции при этом вновь воспроизвёл ранее сделанные выводы, признанные судом округа ошибочными, о невозможности передачи части документов, тем самым дезавуировав обязательную силу вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 01.09.2020 об истребовании у Попова А.Н. документов и материальных ценностей.

Более того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность по передаче первичных документов конкурсному управляющему была руководителем должника исполнена путём вручения их конкурсному управляющему в декабре 2020 года без составления соответствующего акта. Приведенные выводы вопреки указаниям суда округа сделаны судом апелляционной инстанции исключительно на основании документально не подтверждённых пояснений ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений и указаний суда округа на необходимость апелляционного суда сослаться на конкретные документы, которые, по мнению суда, будут являться доказательством исполнения судебного акта от 01.09.2020, коллегия апелляционного суда вновь ограничилась ссылкой только лишь на пояснения Попова А.Н. о передаче такой документации.

Доводы Попова А.Н., приведённые им в апелляционной жалобе, о необходимости дополнительного снижения судебной неустойки, обусловленного объективными и субъективными причинами невозможности своевременного и полного исполнения своей обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему, были оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки и исследования.

Равным образом, не исследовались и не оценивались обстоятельства, препятствующие, по утверждению Попова А.Н., своевременной передаче сведений и документов, а также вопрос, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы коллегии о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки являются преждевременными.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит оценить возражения ответчика о необходимости ещё большего снижения размера судебной неустойки с точки зрения общеправовых принципов соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, если коллегия апелляционного суда сочтёт обязанность по передаче документации со стороны Попова А.Н. исполненной, - привести ссылки на конкретные документальные доказательства, подтверждающие данный факт.

Поскольку в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении спора указания суда округа, приведенные в постановлении от 04.10.2021, не были учтены, возражения ответчика не рассмотрены по существу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу об уменьшении судебной неустойки необходимо исследовать и оценить приведенные апеллянтом обстоятельства, препятствующие (по его утверждению) своевременной передаче сведений и документов, то есть обстоятельства, относимые к объективным причинам таковой непередачи (в части доводов Попова А. Н. об уже частично переданной документации), а также субъективным причинам (обстоятельства состояния здоровья Попова А. Н., по которым он не может в разумные сроки исполнить судебный акт от 01.09.2020), исследовать и оценить, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В случае принятия судом апелляционной инстанции вывода об исполненной обязанности Попова А. Н. по передаче истребуемых сведений - апелляционному суду следует сослаться на конкретные документы, которые, по мнению суда, будут являться доказательством исполнения судебного акта от 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А76-31015/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева