Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-17530/21 по делу N А76-31015/2019

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-31015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-31015/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель Попова Романа Андреевича - Виденский Д.А. (доверенность от 21.03.2021);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арсланова Л.Ф. (доверенность N 21-08/000387 от 24.01.2022);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод дорожных машин" Фадеев Евгений Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод дорожных машин" (далее - ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - временный управляющий Фадеев Е.В.).

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление арбитражного управляющего Фадеева Е.В. удовлетворено.

С определением суда от 15.11.2021 не согласился Попов Роман Андреевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов Р.А. ссылается на то, что временный управляющий Фадеев Е.В. не участвовал и не предоставлял позицию ни на одном из судебных заседаний по проверке обоснованности и включении требований в реестр требований кредиторов, в то время как разумный и добросовестный временный управляющий должен изучить заявленные требования и дать оценку их обоснованности, в том числе на судебном заседании. За время наблюдения временным управляющим направлено в арбитражный суд четыре документа, менее чем по документу в месяц. Временный управляющий Фадеев Е.В. не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о собрании работников. Временный управляющий за счет средств конкурсной массы должника оплачивает свои расходы на ГСМ и стоянку. Нарушения, допущенные временным управляющим были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-21601/2021.

К апелляционной жалобе Попов Р.А. приложил отчет конкурсного управляющего от 01.12.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания Попов Р.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе (рег.N 4139 от 27.01.2022), протокольным определением суда в их принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Фадеев Е.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4638 от 31.01.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Попова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области полагает судебный акт обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Фадеев Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 22.11.2019-25.05.2020.

Арбитражным управляющим при расчете суммы процентов применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018, которая составила 41 243 000 руб.

Учитывая, что сумма процентов от балансовой стоимости активов превышает, предел установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий уменьшил сумму заявленных процентов до 60 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, суд счел рассчитанный Фадеевым Е.В. размер процентов в сумме 60 000 руб.верным, заявление - подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) и завершена с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020).

Сведений о том, что арбитражный управляющий не выполнил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, не имеется. При открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.

Учитывая изложенное, временный управляющий был бы вправе рассчитывать на установление процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не установлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Фадеев Е.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, сведений о взыскании с него убытков у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действий Фадеева Е.В. при осуществлении процедуры наблюдения ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", отклоняются. Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными, о взыскании с него убытков, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-31015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев