Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-7042/20 по делу N А76-31015/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-31015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-31015/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Давыдова Дениса Леонидовича - Раудштейн А.В. (доверенность от 07.07.2020);

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод Дорожных машин" - Тодоров В.Н. (доверенность от 01.09.2019).

Полномочия Тодорова В.Н., как представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод Дорожных машин" не приняты судом апелляционной инстанции, так как представленная доверенность от 01.09.2019 выдана руководителем должника.

Тодоров В.Н. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод дорожных машин" (далее - ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее - временный управляющий Фадеев Е.В.).

Давыдов Денис Леонидович (далее - Давыдов Д.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования:

- по кредитному договору N 307167 от 24.06.2015 в сумме 20 574 112,15 руб., в том числе: 1 626 956,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2015 по 21.11.2019; 13 496 341,29 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 19.11.2015 по 21.11.2019; 5 835 980,76 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.11.2015 по 21.11.2019.

- по кредитному договору N 307167 от 24.06.2015 в сумме 2 522 734,66 руб., в том числе: 1 842 503,93 руб. - основной долг; 22 211,01 руб. - проценты за пользование кредитом; 650 197,19 руб. - неустойка по основному долгу; 7 822,53 руб. - неустойка по процентам;

- требования кредитора в сумму 23 482 012,92 руб. учесть, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога N 307167 от 24.06.2015:

- нежилое здание площадью 861,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:155, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда д.71П.

- земельный участок кадастровый номер 74:36:0609003:913, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда д. 1-а.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) требование Давыдова Д.Л. в размере 1 842 503,93 руб. основной задолженности по кредитному договору, 1 214 942,50 руб. процентов за пользование кредитом и 1 958 605,54 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТД "Уральский завод дорожных машин" как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:913 и нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609003:155. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 28.05.2020 не согласился Давыдов Д.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части снижения неустойки.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.Л. ссылается на то, что размер неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки явно занижен. До настоящего времени задолженность, взысканная решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-231/2016 от 13.01.2016, не погашена. Нарушение должником обязательств является существенным и не позволяет сделать вывод о его добросовестном поведении. Судом необоснованно взыскана неустойка ниже в 10 раз от размера, предусмотренного договором.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Давыдова Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк") и ООО ТД "Уральский завод дорожных машин" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.06.2015 N 307167 (л.д. 22-23), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 2 925 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком до 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора от 24.06.2015 N 307167 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:913 и нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609003:155, по договору залога от 24.06.2015;

3) поручительство ООО ПКП "Уральский завод дорожных машин", Попова Р.А., Попова А.Н., Федулова В.А.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2016 по делу N 2-231/2016 кредитный договор N 307167 от 24.06.2015 расторгнут, с ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", Попова Р.А., Попова А.Н., Федулова В.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 307167 по состоянию на 18.11.2015 в размере 2 522 734,66 руб., в том числе: 1 842 503,93 руб. основного долга, 22 211,01 руб. процентов за пользование кредитом, 650 197,19 руб. неустойки по основному долгу, 7 822,53 руб. неустойки по процентам, а также обращено взыскание на предметы залога нежилое здание, площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Героев Танкограда д.7Ш определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 988 400 руб., земельный участок, назначение нежилое расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Героев Танкограда д.1-а определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 721 760 руб.

01.08.2017 между Банком и Давыдовым Д.Л. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права к ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", возникшие на основании кредитного договора N 307167 от 24.06.2015.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 произведена замена взыскателя АО "ВУЗ-Банк" его правопреемником Давыдовым Д.Л. по гражданскому делу N 2-231/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2018 по делу N 11-1649/2018 определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 оставлено в силе.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2020 по делу N 13-24/2020 (2-231/2016) с ООО ТД "Уральский завод дорожных машин", Попова Р.А., Попова А.Н., Федулова В.А. солидарно в пользу Давыдова Д.Л. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 23.09.2016 по 31.07.2019 в размере 282 574,72 руб.

В связи с нарушением ООО ТД "Уральский завод дорожных машин" обязательств по погашению сумм задолженности, Давыдов Д.Л. обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные Давыдовым Д.Л. требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела. Судом неустойка, начисленная заявителем, снижена с учетом заявления должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Давыдовым Д.Л. требования подтверждены вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2016 по делу N 2-231/2016; определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2020 по делу N 13-24/2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку ООО ТД "Уральский завод дорожных машин" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 307167 от 24.06.2015 по договору о залоге земельный участок и нежилое здание имеются в наличии.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно требование Давыдова Д.Л. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части снижения неустойки судом, по основаниям, предусмотренным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела, в частности пунктом 6.1 договора, установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Должником при рассмотрении дела заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом при оценке указанных условий договора принято во внимание, что несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,05% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-31015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова