Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10939/21 по делу N А34-12382/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А34-12382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу N А34-12382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечили представители:

федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Столяров А.А. (доверенность от 30.11.2021 N 79);

Федеральной службы исполнения наказаний - Столяров А.А. (доверенность от 23.01.2020 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Коробейникова М.Г. (доверенность от 01.01.2022 N 80).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Федеральная служба исполнения наказаний ) о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в апреле 2021 года по государственному контракту теплоснабжения от 25.01.2021 N 1927 за период 12.05.2021 по 01.07.2021 в сумме 5 535 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества "Кургантехэнерго" взысканы пени за период с 12.05.2021 по 01.07.2021 в сумме 3 703 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

От общества "Кургантехэнерго" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (поставщик) и учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.01.2021 N 1927 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по контракту публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" в апреле 2021 года поставило в адрес ответчика тепловую энергию, выставило для оплаты счет-фактуру от 30.04.2021 N 12382/205 на сумму 659 505 руб. 24 коп.

На основании договора уступки права требования от 01.05.2021 N Д-ВКГН-2021-2103 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая 4 А34-12382/2021 компания" (цедент) уступило обществу "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" своевременно уведомило ответчика о переходе права требования.

Поскольку тепловая энергия учреждением ""Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" оплачена несвоевременно, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" тепловой энергии, оплата стоимости которой произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителями кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву несогласия с взысканием государственной пошлины и привлечением к субсидиарной ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб заявителей (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", указано на привлечение Федеральной службы исполнения наказаний в качестве субсидиарного ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Ссылка учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на незаконное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины рассмотрена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной обществом "Кургантехэнерго" в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационных жалобах. Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 по делу N А34-12382/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова