Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-41/22 по делу N А76-6170/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А76-6170/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А76-6170/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - истец, общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросян Рузанне Шотаевне (далее - ответчик, предприниматель Петросян Р.Ш., предприниматель) о взыскании 17 981 руб. 90 коп., в том числе, основного долга за период декабрь 2020 года в сумме 17 964 руб. 09 коп., пени по состоянию на 17.02.2021 в сумме 17 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН: 1047423522420, ИНН: 7451208639; далее - общество "Альфа-Сервис", третье лицо).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, прибор учета, установленный в помещениях N 1, 2, 3, 4 по ул. Курчатова, д.1а, является общедомовым прибором учета (ОДПУ), показания которого не учитываются при определении объема тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика.

Истец также ссылается на имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения от 03.06.2020 N Т-517284, который не был исследован судом апелляционной инстанции, а также на необоснованный отказ суда во взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Кроме того, общество "УСТЭК-Челябинск" не согласно с признанным судом контррасчетом ответчика.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УСТЭК-Челябинск". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 общество "УСТЭК-Челябинск" являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 и N4, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д.1 А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на теплоснабжение между обществом "УСТЭК-Челябинск" и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.12.2020 по 28.02.2021 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла: ГВС по нормативу, отопление по приборам учета.

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт поставки истцом тепловых ресурсов в помещения предпринимателя в спорный период в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены своевременно, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда, исходя из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 1а, расположены нежилые помещения N 1 и N 4, принадлежащие предпринимателю Петросян Р.Ш., а также нежилые помещения N 2 и N 3, принадлежащие обществу "Альфа-Сервис".

Согласно представленной ответчиком схеме теплоснабжения, нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 имеют свой тепловой узел и индивидуальный прибор учета (ИПУ), подключенный к централизованной системе отопления.

Изучив акт повторного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 08.04.2019, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акт от 19.01.2021, составленный в результате осмотра систем отопления помещения ответчика, суд пришел к выводу, что в отношении спорных нежилых помещений имеются выделенная система отопления, введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, позволяющий достоверно определить объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями. Доказательства неработоспособности ИПУ в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 06.03.2019 о процентной разбивке оплаты за тепловую энергию согласно площадей нежилых помещений, в котором предприниматель и общество "Альфа-Сервис" определили порядок оплаты пропорционально площади принадлежащих помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, но без учета введенного в эксплуатацию ИПУ, установленного в нежилых помещениях, признав верным представленный предпринимателем контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием переплаты за отпущенную в спорный период тепловую энергию на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что нежилые помещения ответчика оборудованы ИПУ тепловой энергии, в связи с чем с учетом наличия достоверных данных об объеме потребления тепловой энергии оснований для взыскания платы за поставленный энергоресурс, определенной без учета ИПУ, не имеется.

Отклоняя возражения общества "УСТЭК-Челябинск", апелляционный суд верно указал, что сам по себе факт того, что в данном случае прибор учета определяет объем потребления нежилых помещений, принадлежащих двум собственникам, не свидетельствует о невозможности его использования для целей определения объема потребления тепловой энергии как для предпринимателя Петросян Р.Ш., так и для общества "Альфа-Сервис".

Довод заявителя жалобы относительно наличия на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества судом кассационной инстанции признается заслуживающим внимания.

Вместе с тем, в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец является профессиональным участником рынка по поставке тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями, в связи с чем расчет в рассматриваемой ситуации должен был производить согласно формулам приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3(1), то есть с учетом показаний как ОДПУ, так и ИПУ. Такого расчета истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А76-6170/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова