Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-41/22 по делу N А76-6170/2021

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А76-6170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-6170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "УСТЭК-Челябинск" - Сурайкина П.Д. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-188).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросян Рузанне Шотаевне (далее - предприниматель Петросян Р.Ш., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 617 руб.

13 коп., в том числе основной долг за декабрь 2020 года - февраль 2021 года в сумме 52 435 руб. 30 коп., пени по состоянию на 07.04.2021 в сумме 181 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 03.06.2020 N Т-517284 в общей сумме 52 617 руб. 13 коп., в том числе основной долг за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 52 435 руб. 30 коп., пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2021 в сумме 181 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Суд также начислил пени на размер задолженности в сумме 52 435 руб. 30 коп. начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление предпринимателя Петросян Р.Ш. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК-Челябинск", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению общества "УСТЭК-Челябинск", ответчик не доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что рассматриваемое судом требование не является сложным, ознакомление с материалами дела и их правовой анализ представителем с устным сообщением результатов заказчику возмещению не подлежат, поскольку носят сомнительный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Таким образом, заявленные к взысканию расходы не относятся к категории судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Филатов и партнеры" (далее - общество "Филатов и партнеры", исполнитель) и предпринимателем Петросян Р.Ш. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от 19.05.2021 N 189/2021, от 01.11.2021 N 378/2021, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2021 к договору от 19.05.2021 N 189/2021 заказчик принял юридические услуги на сумму 35 000 руб., а на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2021 к договору от 01.11.2021 N 378/2021 заказчик принял юридические услуги на сумму 5000 руб. (подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А76-6170/2021).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены кассовые чеки от 19.05.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 5000 руб., приложения к кассовым чекам от 19.05.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 5000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что расходы на представителя в сумме 40 000 руб., которые ответчик просит возложить на истца, являются чрезмерными и неразумными, и в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая их, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, апелляционный суд обоснованно отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Отклоняя доводы общества "УСТЭК-Челябинск" о том, что расходы, связанные с правовым анализом документов, ознакомлением с материалами дела, не могут быть взысканы, поскольку не являются самостоятельным этапом правовой помощи, суд апелляционной инстанции, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 1, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стороны согласовали ознакомление представителя с материалами дела и правовой анализ документов будет оплачивается отдельно.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу N А76-6170/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко