Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-362/22 по делу N А60-63702/2019

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-63702/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Трухинова Александра Игоревича (далее - Трухинов А.И., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 N Ф09-362/22 о возвращении кассационной жалобы делу N А60-63702/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 Берсенева Валентина Николаевна (далее - Берсенева В.Н., Должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - управляющий Должника, управляющий Сац А.Ю.), который обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании автомобиля ЛАДА ГРАНТА, VIN XTA219110FY169019 у Берсеневой В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 данное ходатайство управляющего Сац А.Ю. удовлетворено.

Определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Трухинова А.И. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика применительно к положениям части 3 статьи 44, части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 18.08.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления управляющего Должника.

Апелляционный суд обязал Трухинова А.И. передать управляющему Сац А.Ю. указанный автомобиль.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта управляющему Сац А.Ю. выдан исполнительный лист ФС N 032681069, который направлен в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, в результате чего 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 119858/20/66002-ИП.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трухинов А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменить.

Определением кассационного суда от 26.01.2022 данная кассационная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе Трухинов А.И. просит определение суда кассационной инстанции от 26.01.2022 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования положений статей 121, 122, 123 названного Кодекса, настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку полагает, что Трухинов А.И. ненадлежащим образом извещен о судебном процессе.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются реально препятствующими своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.11.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 20.11.2020 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Трухинову А.И., в установленный законом срок. Таким образом, последним днем для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 20.12.2020 включительно, поскольку последний день процессуального срока (19.12.2020) приходится на нерабочий день (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление постановления, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 названного Кодекса).

Материалами кассационного производства подтверждается, что жалоба Трухинова А.И. подана с нарочным 17.01.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, содержащемуся на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая жалобу Трухинова А.И. определением от 26.01.2022, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что установленный указанной нормой срок на обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А60-63702/2019 Арбитражного суда Свердловской области истёк 20.11.2020. При этом, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации кассационный суд справедливо указал на то, что вопреки позиции подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку Трухинов А.И. был извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 названного Кодекса.

Кроме того, судом кассационной инстанции также справедливо отмечено то, что вся судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась судом первой апелляционной инстанций Трухинову А.И., а именно: 21.07.2020 (определение о привлечении третьим лицом) и 10.10.2020 (определение о привлечении соответчиком) по адресу его регистрации (г. Екатеринбург, пр. Седова 30-102), отраженному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, а также указываемому самим Трухиновым А.И. в кассационной жалобе, однако соответствующие отправления оба раза возвратились в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трухинов А.И., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации и несет риск неисполнения данной обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 названного Постановления, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном процессе не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 28, 32 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 19.08.2020, с указанного момента находится в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как указано выше, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 также опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 20.11.2020, с указанного момента находится в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Более того, кассационный суд также полагает необходимым отметить то, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, Трухиновым А.И. не приведены, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А60-63702/2019 Арбитражного суда Свердловской области в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 26.02.2022 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Трухинова А.И. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 N Ф09-362/22 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-63702/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Трухинова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая