Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-9377/21 по делу N А60-38326/2020

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-38326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европол" (далее - общество "Европол") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-38326/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Европол" (далее - общество "Европол") - Исламова Е.Е. (доверенность от 22.12.2021 N 02).

Общество "Европол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - общество "Металлоторг") о взыскании 4 826 249 руб. 04 коп. задолженности, 1 825 170 руб. 57 коп. пени за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 по договору подряда от 03.03.2020 N 64/ЕВ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ИнвестТраст 1" (далее - третье лицо, общество "СЗ "ИнвестТраст 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, общество "Европол" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы сданы ответчику в полном объеме 26.05.2021 и должны были быть приняты в срок до 09.06.2021. Мо мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены условия договора подряда, предусматривающие сроки и порядок приемки выполненных работ, порядок и сроки предъявления претензий к качеству выполненных работ, порядок и сроки исполнения гарантийных обязательств. Полагает, что при вынесении постановления не применены положения статей 421, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы положения статей 740 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора подряда. Как полагает общество "Европол" судом апелляционной инстанции не учтено, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать состав правонарушения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что о расходах по устранению недостатков ответчик заявил после того, как истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что результат работ передан застройщику и уже реализован потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлоторг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Европол".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Металлоторг" (заказчик) и обществом "Европол" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2020 N 64/ЕВ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с использованием сухой упрочняющей смеси (топпинга), площадью 15 870 кв. метров, согласно техническому заданию на объекте "Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером N 77:17:0000000:9940 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 998 100 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем работ разбивается на четыре этапа, окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ не подписал/не направил подписанный акт выполненных работ подрядчику и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, такие работы считаются выполненными с даты подписания актов работ форм КС-2 и КС-3 подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год и по договору начинается с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на последний этап работ (пункт 7.2 договора).

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируется двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.4 договора).

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости по договору за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 8.4 договора).

В отношении объекта капитального строительства "Комплекс из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: пос. Десеновское, вблизи дер. Десна выдано заключение от 21.02.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно актам от 23.03.2020 N 1, от 31.03.2020 N 2, от 07.04.2020 N 3, от 21.04.2020 N 4, от 21.04.2020 N 5 о приемке выполненных работ подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 6 861 023 руб. 65 коп.

Подрядчиком оформлен и передан заказчику акт от 26.05.2020 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 3 085 410 руб.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Комиссией в составе управляющего объектом общества "Европол" Сафонова С.В. и прораба общества "Металлоторг" Журавлева Д.И. проведено обследование объекта и выявлена необходимость выполнения ремонтных работ на объекте (секция 1: ремонт опалубки приямков, стяжек вдоль водоотводных лотков, стяжек вокруг капителей, разуклонка картами; секция 2: разуклонка картами, ремонт стяжек вдоль водоотводных лотков; секция 3: ремонт стяжек вокруг капителей; секция 4: ремонт стяжек вокруг капителей, проезд, разуклонка картами, ремонт стяжек вокруг капителей, ремонт стяжек вдоль водоотводных лотков), о чем составлен акт от 16.07.2020 о событии.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 826 249 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения общества "Европол" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, задолженность по оплате работ составляет 4 826 249 руб. 04 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, в частности двустороннего акта от 16.07.2020 о событии, следует, что подрядчику было известно о необходимости устранения недостатков, однако он не исполнил своей обязанности по устранению недостатков в установленный договором срок, в связи с чем заказчик произвел ремонт собственными силами и понес расходы на выполнение ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение от 21.02.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не опровергает факт наличия недостатков, зафиксированных обеими сторонами в акте от 16.07.2020 о событии, и не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в их возникновении.

Наличие расходов на устранение недостатков в размере 2 596 310 руб. подтверждено обоснованным расчетом, доказательствами, а именно сметой на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2020, справкой N 14 о стоимости произведенных затрат, универсальными передаточными актами от 17.08.2020 N 346, от 28.08.2020 N 351, от 03.09.2020 N 362, от 09.09.2020 N 374, от 14.09.2020 N 380.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса). Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Ответчик, являющийся заказчиком по договору, не обязан доказывать, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора. Бремя обоснования возражений относительно размера причиненных заказчику убытков также возложено на подрядчика.

Однако доказательств отсутствия своей вины обществом "Европол" не представлено, из материалов дела не следует, расчет суммы расходов на выполнение ремонтных работ не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае после предъявления иска заказчик, по сути, в дополнении к отзыву на исковое заявление определил завершающее сальдо по договору с учетом убытков, возникших на его стороне в связи с неисправностью подрядчика, что согласуется с вышеуказанной правовой позицией, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N 6, которая подлежит применению по аналогии, а также соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ответчиком не противоречащих закону действий, которые направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с учетом сальдо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Металлоторг" 2 229 939 руб. 04 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд, с учетом пункта 8.4 договора, обоснованно взыскал 409 193 руб. 81 коп. пени.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки до 200 000 руб., сделанное ответчиком в суде первой инстанции, а также его доводы о чрезмерности неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А60-38326/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков