Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10155/21 по делу N А60-38326/2020

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-38326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Металлоторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-38326/2020

по иску ООО "Европол" (ОГРН 1169658144347, ИНН 6671063955, г. Екатеринбург)

к ООО "Металлоторг" (ОГРН 1115003007998, ИНН 5003096483, г. Видное),

третье лицо: ООО "СЗ "ИнвестТраст 1" (ОГРН 1187746010979, ИНН 7751137450, г. Москва),

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Максимюк А.В., доверенность от 01.10.2021; Исламова Е.Е., доверенность от 25.11.2019,

от ответчика: Недова Л.И., доверенность от 28.07.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европол" (далее - истец, общество "Европол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ответчик, общество "Металлоторг") о взыскании 4 826 249 руб. 04 коп. задолженности, 1 825 170 руб. 57 коп. пени за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 по договору подряда от 03.03.2020 N 64/ЕВ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ИнвестТраст 1" (далее - третье лицо, общество "СЗ "ИнвестТраст 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлоторг" (заказчик) и обществом "Европол" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2020 N 64/ЕВ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с использованием сухой упрочняющей смеси (топпинга), площадью 15 870 кв. метров, согласно техническому заданию на объекте "Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером N 77:17:0000000:9940 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 998 100 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем работ разбивается на четыре этапа, окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ не подписал/не направил подписанный акт выполненных работ подрядчику и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, такие работы считаются выполненными с даты подписания актов работ форм КС-2 и КС-3 подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год и по договору начинается с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на последний этап работ (пункт 7.2 договора).

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируется двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.4 договора).

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости по договору за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 8.4 договора).

В отношении объекта капитального строительства "Комплекс из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: пос. Десеновское, вблизи дер. Десна выдано заключение от 21.02.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно актам от 23.03.2020 N 1, от 31.03.2020 N 2, от 07.04.2020 N 3, от 21.04.2020 N 4, от 21.04.2020 N 5 о приемке выполненных работ подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 6 861 023 руб. 65 коп.

Подрядчиком оформлен и передан заказчику акт от 26.05.2020 N 6 о приемке выполненных работ на сумму 3 085 410 руб.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Комиссией в составе управляющего объектом общества "Европол" Сафонова С.В. и прораба общества "Металлоторг" Журавлева Д.И. проведено обследование объекта и выявлена необходимость выполнения ремонтных работ на объекте (секция 1: ремонт опалубки приямков, стяжек вдоль водоотводных лотков, стяжек вокруг капителей, разуклонка картами; секция 2: разуклонка картами, ремонт стяжек вдоль водоотводных лотков; секция 3: ремонт стяжек вокруг капителей; секция 4: ремонт стяжек вокруг капителей, проезд, разуклонка картами, ремонт стяжек вокруг капителей, ремонт стяжек вдоль водоотводных лотков), о чем составлен акт от 16.07.2020 о событии.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 826 249 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения общества "Европол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, задолженность по оплате работ составляет 4 826 249 руб. 04 коп.

Суд счел, что доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему договору, ответчиком не представлено, а также отклонил его ссылку на не подписание им акта от 26.05.2020 N 6, указав, что заказчиком мотивированный отказ от подписания этого документа не заявлен, кроме того, в дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, сдачу ответчику и приемку последним их результата.

Отклонил суд первой инстанции и ссылку общества "Металлоторг" на акт о событии от 16.07.2020, в котором зафиксированы недостатки работ, мотивировав это тем, что работы выполнены и сданы в полном объеме, истец не приглашался на устранение недостатков, и обратив внимание на имеющееся у ответчика право требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 также указано, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сослался на фиксацию недостатков в двустороннем акте от 16.07.2020 о событии, неисполнение истцом обязанности по их устранению, а также указал, что согласен с требованиями истца за минусом суммы расходов на устранение недостатков в работе в размере 2 596 310 руб., просил иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 229 939 руб. 04 коп.

Таким образом, общество "Металлоторг" в дополнении к отзыву на исковое заявление констатировало факт сальдирования (уменьшения стоимости выполненных работ на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности двустороннего акта от 16.07.2020 о событии, следует, что подрядчику было известно о необходимости устранения недостатков, однако он не исполнил своей обязанности по устранению недостатков в установленный договором срок, в связи с чем заказчик произвел ремонт собственными силами и понес расходы на выполнение ремонтных работ.

Наличие расходов на устранение недостатков в размере 2 596 310 руб. подтверждено обоснованным расчетом, доказательствами, а именно сметой на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2020, справкой N 14 о стоимости произведенных затрат, универсальными передаточными актами от 17.08.2020 N 346, от 28.08.2020 N 351, от 03.09.2020 N 362, от 09.09.2020 N 374, от 14.09.2020 N 380.

Расходы на устранение недостатков в работе относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению подрядчиком.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) отсутствие своей вины не доказано, расчет суммы убытков не опровергнут.

При этом заключение от 21.02.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, на которое ссылается истец, возражая против довода ответчика о некачественном выполнении работ, не опровергает факт наличия недостатков, зафиксированных обеими сторонами в акте от 16.07.2020 о событии, и не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в их возникновении.

Ссылка истца на то, что встречных требований о возмещении произведенных расходов или об уменьшении стоимости работ не предъявлялось, одностороннее удержание заказчиком выплат, причитающихся подрядчику, договор не предусматривает, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемой ситуации после предъявления иска заказчик, по сути, в дополнении к отзыву на исковое заявление определил завершающее сальдо по договору с учетом убытков, возникших на его стороне в связи с неисправностью подрядчика, что согласуется с вышеуказанной правовой позицией, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N 6, которая подлежит применению по аналогии, а также соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Таким образом, принимая во внимание совершение ответчиком не противоречащих закону действий, которые направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, суд апелляционной инстанции находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 229 939 руб. 04 коп. долга по оплате работ и, соответственно, 409 193 руб. 81 коп. пени, предусмотренные пунктом 8.4 договора, согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 04.12.2020 по ходатайству ответчика, тем самым явно нарушил права последнего и лишил его возможности установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию и недостатки устранены, в связи с чем получение достоверного экспертного заключения по вопросу о причинах возникновения недостатков невозможно.

Помимо этого дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и необходимость в проведении экспертизы отсутствует ввиду следующего.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору, не обязан доказывать, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора.

Бремя обоснования возражений относительно размера причиненных заказчику убытков также возложено на подрядчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о прекращении проведения экспертизы, назначенной для разъяснения вопросов о наличии недостатков, допущенных при проведении работ, и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае этот риск несет истец, а не ответчик.

Заявление о снижении неустойки до 200 000 руб., сделанное ответчиком в суде первой инстанции, а также его доводы о чрезмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 424 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 22 322 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственной пошлина в соответствии с увеличенной ценой требования о взыскании неустойки, настоящим постановлением иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 7 833 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-38326/2020 изменить.

Изложить пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Металлоторг" в пользу ООО "Европол" 2 639 132 руб. 85 коп., в том числе 2 229 939 руб. 04 коп. долга и 409 193 руб. 81 коп. пени; 22 322 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Европол" в доход федерального бюджета 7 833 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Европол" в пользу ООО "Металлоторг" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец