Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-256/22 по делу N А76-35775/2020

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А76-35775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А76-35775/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карагайского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании с муниципального образования Карагайское сельское поселение Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в лице Администрации задолженности за тепловую энергию в размере 102 959 руб. 75 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 12 055 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полоскова Мария Ивановна, Полоскова Галина Ивановна, Полоскова Маргарита Ивановна (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменено. Исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования Карагайское сельское поселение Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Карагайского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за тепловую энергию в размере 35 518 руб. 56 коп., пени в сумме 277 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 385 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

АО "Челябоблкоммунэнерго" считает, что юридически значимый факт непроживания всех нанимателей в спорном жилом помещении, невозможности получения с них коммунальных платежей подтверждены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что в течение всего искового периода договор социального найма был расторгнут нанимателями в одностороннем порядке. Таким образом, обязанность по несению расходов за содержание незаселенного жилого помещения лежит на его собственнике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО "Челябоблкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на территории Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2020 ТСО осуществило поставку тепловой энергии для отопления квартиры, находящейся в собственности муниципального образования Карагайское сельское поселение Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, расположенное по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, пер. Школьный, д. 5 кв. 1.

Сведений о государственной регистрации прав на жилое помещение по указанному адресу Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

В материалы дела истцом представлен договор социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 60-63), заключенный 15.09.2005 между Администрацией Карагайского сельского поселения (наймодатель) и Полосковой Марией Ивановной (наниматель), согласно которого наймодатель передает нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 63 кв. м, по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Полосков Иван Анатольевич (муж), Полоскова Галина Ивановна (дочь), Полоскова Маргарита Ивановна (дочь).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ОМВД России по Верхнеуральскому району от 03.11.2020, согласно которой по имеющимся базам данным адресно-справочной информации по адресу: <...>, зарегистрировано два гражданина: Полосков Иван Анатольевич, Полоскова Галина Ивановна (т. 1 л.д. 65).

Истец указывает, что наниматели в спорном жилом помещении не проживают более пяти лет, что подтверждается актом о не проживании от 20.11.2020, справкой Карагайского сельского поселения N 294 от 30.04.2019, актами судебных приставов о невозможности взыскания в связи с не проживанием должника, пояснениями представителя ответчика. Наниматель Полосков Иван Анатольевич умер 08.07.2019 (свидетельство о смерти Ш-КС 591034).

Решением Верхнеуральского районного суда г. Верхнеуральска Челябинской области от 10.03.2006 суд обязал Администрацию заключить договор на приватизацию квартиры N 1 дома N 5 по пер. Школьный в п. Карагайский Верхнеуральского района в долевую собственность в равных долях с Полосковым И.А., Полосковой М.И., Полосковой Г.И., Полосковой М.И.

Судами установлено, что указанное решение суда не исполнено, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Полосковых заключен не был.

Наниматели по договору направили в адрес ответчика письменные отказы от участия в приватизации (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, квартира N 1 по адресу: п. Карагайский, пер. Школьный, дом 5 в спорный период и в настоящее время находится в собственности муниципального образования.

Истец полагает, что факты добровольного отказа нанимателей от пользования жилым помещением по договору социального найма, их продолжительного и постоянного отсутствия в квартире, а также отсутствие препятствий к проживанию нанимателей в квартире, подтверждены. Следовательно, договор социального найма в силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора считается расторгнутым со дня выезда, а обязанность по несению коммунальных расходов в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.

Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанную квартиру, в период с 01.10.2017 по 30.04.2020, которая ответчиком не оплачена. Задолженность по расчету истца составляет 102 959 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Требования ответчиком исполнено не было.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "Челябоблкоммунэнерго" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, установив, что в спорное жилое помещение по договору социального найма фактически заселены граждане, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отказ нанимателей от приватизации жилого помещения не является фактом отказа нанимателей от договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что переданное жильцам по договору социального найма, относящееся к муниципальной собственности помещение, после смерти Полоскова А.И., использовалось нанимателями Полосковой М.И., Полосковой М.И., Полосковой Г.И. на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорным жилым помещением, в связи с чем, на муниципальном образовании лежит обязанность оплатить оказанные истцом в период с 09.07.2019 по 30.04.2020 услуги по теплоснабжению.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае судами установлено, что в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период спорный период, истцом поставлялась тепловая энергия. С момента вселения и до даты смерти в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал Полосков И.А., умерший 08.07.2019.

Полоскова Мария Ивановна, Полоскова Маргарита Ивановна и Полоскова Галина Ивановна, ранее зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <...>, предоставленном им на основе договора социального найма, сняты с регистрации в связи с выездом в иное место жительства.

Так, Полоскова Мария Ивановна с 17.07.2011 зарегистрирована по адресу: <...>.

Полоскова Маргарита Ивановна с 16.08.2012 зарегистрирована по адресу: <...>, с 22.02.2019 зарегистрирована по адресу: <...>.

Полоскова Галина Ивановна с 03.02.2012 зарегистрирована по адресу: <...>. С 23.03.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации по месту жительства третьих лиц согласно копий представленных паспортов.

При этом Полоскова Мария Ивановна, Полоскова Маргарита Ивановна и Полоскова Галина Ивановна отказались от приватизации жилого помещения, переданного им по договору социального найма, направив в адрес Администрации отказ в участии в приватизации.

В подтверждение выезда нанимателей из жилого помещения истцом представлены акт о не проживании от 20.11.2020, справка Карагайского сельского поселения N 294 от 30.04.2019, акты судебных приставов о невозможности взыскания задолженности по судебным актам в связи с не проживанием должников.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наниматели Полоскова М.И., Полоскова М.И. и Полоскова Г.И. в 2011-2012 г.г. добровольно выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание указанных лиц в квартире после снятия их с регистрационного учета, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор социального найма прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя Полоскова И.А. (08.07.2019) и отсутствием совместно проживающих с ним лиц.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги, которые оказаны истцом в период с 01.10.2017 по 08.07.2019, должен был оплачивать умерший наниматель квартиры.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в пустующее жилое помещение у органа местного самоуправления возникает с момента освобождения указанного помещения, то есть с 09.07.2019.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А76-35775/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова