Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-1173/22 по делу N А07-20788/2021

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А07-20788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А07-20788/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" (далее - общество "Техника-Сервис", ответчик) - Баянов А.Р. (доверенность от 30.06.2021, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Хабибуллиной Натальи Александровны (далее - Хабибуллина Н.А., истец) к обществу "Техника-Сервис" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - Галеева Тимура Базгутдиновича, применении последствий недействительности сделки путем: восстановления размера уставного капитала общества "Техника-Сервис" до 10 000 руб., восстановления доли в уставном капитале общества Хабибуллина Эдуарда Фидратовича в размере 100 %, прекратив право Галеева Т.Б. на долю в уставном капитале общества.

От истца 01.10.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем: запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о составе участников общества "Техника-Сервис"; запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (директоре) в обществе "Техника-Сервис"; запрета директору общества "Техника-Сервис" Мусину Ильнуру Тагировичу проводить отчуждение имущества общества "Техника-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о составе участников общества "Техника-Сервис", оставив в остальной части заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 резолютивная часть определения суда от 04.10.2021 дополнена следующим абзацем: "Запретить директору общества "Техника-Сервис" Мусину И.Т. проводить отчуждение имущества общества "Техника-Сервис".

В кассационной жалобе общество "Техника-Сервис", просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Техника-Сервис" ссылается на, то что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, не отвечают целям обеспечения иска и принципу сохранения существующего положения сторон. Податель жалобы указывает, что Хабибуллина Н.А., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика либо совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении значительного материального ущерба истцу, довод о возможности принятия действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что Хабибуллина Н.А. не является участником общества, не заинтересована в сохранении имущества последнего, осуществляет совместно со своим супругом мероприятия по сокрытию супругом ущерба, причиненного обществу "Техника-Сервис". Указывает, что общество принимает активные действия по возобновлению производственной деятельности, которая была ограничена бывшим директором и супругом истца. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры фактически являются ограничением коммерческой деятельности и могут причинить убытки обществу "Техника-Сервис".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабибуллиной Н.А. заявлен иск об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала обществу "Техника-Сервис".

В целях обеспечения заявленного иска, Хабибуллина Н.А. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников общества и о единоличном исполнительном органе (директоре) общества; запрета директору Мусину И.Т. проводить отчуждение имущества общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета директору общества "Техника-Сервис" продавать имущество общества, указав, что данная испрашиваемые истцом мера, непосредственно не связана с предметом иска, не отвечает целям института обеспечения иска и принципу сохранения существующего положения сторон, признав, что мера по запрету внесения в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества является достаточной для обеспечения соблюдения прав истца по настоящему спору при условии не нарушения баланса интересов истца и ответчик.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части запрета директору проводить отчуждение имущества общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание, что в случае признания сделки недействительной будет иметь значение баланс активов и пассивов общества, имущественное состояние общества и размер его чистых активов, необходимых для определения стоимости доли участника, указывая, что в случае отчуждения директором части имущества истцу может быть причинен имущественный вред в виде снижения стоимости доли его супруга, отсутствие указанных истребуемых обеспечительных мер может повлечь возникновение новых споров, направленных на восстановление прав участника общества, в связи с чем, признав, что обеспечительные меры в части запрета директору общества "Техника-Сервис" проводить отчуждение имущества общества связаны с предметом спора, их принятие не нарушит баланс интересов сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления Хабибуллиной Н.А., а также отмечая, что обеспечительные меры в указанной части направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом, следовательно, устанавливаемый запрет не препятствует деятельности общества и не влечет за собой наступления для него каких- либо негативных последствий, апелляционный суд в отсутствие доказательств затруднений в осуществлении деятельности общества, нарушения требований законодательства в результате принятия мер, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, запрещающих руководителю общества отчуждать имущество общества.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Хабибуллиной Н.А. не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, учел характер и природу мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов.

Такие меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Что, в рассматриваемом случае и было принято во внимание апелляционным судом.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы Хабибуллиной Н.А. основаны на предположениях, несостоятелен.

Довод общества "Техника-Сервис" том, что принятые обеспечительные меры влекут ограничение коммерческой деятельности и могут причинить убытки обществу, также не принимается судом округа. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права общества "Техника-Сервис", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, по ходатайству стороны обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение действий по отчуждению имущества, изложив мотивы своего несогласия с ними и представив соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о необходимости использования/реализации имущества (деталей) в целях осуществления своей производственной деятельности, которые подлежат проверке со стороны суда в рамках этого судебного разбирательства.

Более того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается на незаконность действий бывшего руководителя общества; данные доводы не имеют отношения к обеспечительным мерам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А07-20788/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская