Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-11707/22 по делу N А07-20788/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-20788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы Хабибуллиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-20788/2021.

В заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" - Баянов А.Р. (паспорт; доверенность от 30.06.2021);

- Хабибуллиной Натальи Александровны - Султанов Р.Г. (паспорт; доверенность от 20.10.2022);

- Галеева Тимура Базгутдиновича - Газизова А.Р. (паспорт; доверенность от 22.09.2021);

- Хабибуллина Эдуарда Фидратовича - Шарафутдинов Р.Р. (паспорт; доверенность от 04.07.2022).

Хабибуллина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Техника-Сервис" до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - Галеева Тимура Базгутдиновича, о применении последствий недействительности сделки путем: а) восстановлении размера уставного капитала ООО "Техника-Сервис" до 10 000 руб., б) восстановления доли в уставном капитале ООО "Техника-Сервис" Хабибуллина Эдуарда Фидратовича в размере 100 %, прекратив право Галеева Т.Б. на долю в уставном капитале ООО "Техника-Сервис", а также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2022 Хабибуллин Э.Ф. и Галеев Т.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 22.06.2022 не согласилась Хабибуллина Н.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабибуллина Н.А. ссылается на то, что увеличение уставного капитала общества произведено за счет вклада, принимаемого в состав участников Галеева Т.Б. В результате увеличения уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет внесения в уставный капитал общества вклада Галеева Т.Б. в размере 90 000 руб., доля Хабибуллина Э.Ф. в уставном капитале этой организации уменьшилась со 100% до 10 %, номинальная стоимость доли осталась прежней (10 000 руб.). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Галеева Т.Б. и Хабибуллина Э.Ф. о том, что супруга последнего не дала бы согласия на распоряжение общей собственностью, а также оценивая принимаемые истцом меры, направленные на воспрепятствование выбытию имущества из совместной собственности его и супруги, Хабибуллин Э.Ф. скрыл от истца (супруги) сделку по увеличению уставного капитала ООО "Техника-Сервис". Галеев Т.Б. является действующим арбитражным управляющим, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, экономики. Действуя разумно и осмотрительно Галеев Т.Б. при совершении сделки должен был убедиться в наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Хабибулина Э.Ф. Сделки по введению в состав участников общества Галеева Т.Б. и по выходу Хабибуллина Э.Ф. совершены 15.06.2020 и 23.06.2020 с перерывом в одну неделю, они заключены в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала общества, в период продолжения исполнения Хабибуллиным Э.Ф. полномочий директора. Результатом совершения сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу - Галееву Т.Б., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Вышеуказанная сделка (по увеличению уставного капитала общества) по существу прикрывала сделку по уменьшению размера доли Хабибуллина Э.Ф. в уставном капитале общества, то есть является притворной. В связи с отсутствием нотариального удостоверения согласия супруги на совершение сделки, указанная сделка по увеличению уставного капитала общества является недействительной. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 10.03.2021, разница между поступлениями и расходами денежных средств ООО "Техника-Сервис" за вышеуказанный период составила 89 067 941,97 руб., а стоимость готовой нереализованной продукции на момент увеличения уставного капитала общества составляла 47 140 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Техника-Сервис" на момент увеличения уставного капитала общества составляла 136 207 941,97 руб. В условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, подобные действия по увеличению состава его участников при незначительности внесенного вклада и незначительности увеличения уставного капитала (на 90 000 руб.), путем введения в его состав нового участника, нельзя признать объективно необходимыми и разумными. Истцу стало известно, что её супруг Хабибуллин Э.Ф. принял решение N 3 от 15.06.2020 о принятии Галеева Т.Б. в ООО "Техника-Сервис" с внесением вклада в уставной капитал общества в размере 90 000 руб., увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., определении доли Галеева Т.Б. равной 90 % уставного капитала только в июле 2021 года, тогда же и было написано заявление в МВД (талон-уведомление N 413 от 23.07.2021 и талон-уведомление N 413 от 23.07.2021). Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

До начала судебного заседания ООО "Техника-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении для апеллянта возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-20788/2021 (изготовлено в полном объеме) 22.06.2022, подлежало обжалованию в течение одного месяца со дня его вынесения, срок обжалования истек 22.07.2022.

Апелляционная жалоба подана Хабибуллиной Н.А. 27.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что срок обжалования необходимо исчислять с даты публикации судебного акта на сайте суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, начинает течь с момента принятия решения (обжалуемого судебного акта) арбитражного суда, то есть с момента его изготовления судом первой инстанции в полном объеме, а не с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Толкование вышеприведенных норм, приведенное заявителем, является ошибочным.

Размещение документа в сети интернет на следующий день обусловлено техническими особенностями выгрузки документа, однако произведено с соблюдением установленных сроков (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что текст решения от 22.06.2022 в полном объеме, опубликован на сайте суда в сети "Интернет" (в разделе "Картотека арбитражных дел") 28.06.2022.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позднее опубликование судебного акта, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания Хабибуллина Н.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности переписки Галеева Т.Б. и Хабибуллина Э.Ф. относительно выхода Галеева Т.Б. из состава учредителей ООО "Техника-Сервис" и предложение Хабибуллину Э.Ф. войти в состав учредителей общества, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано с учетом мнения представителя Галеева Т.Б. и отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Техника-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции письменную позицию (рег.N 60045 от 01.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Галеев Т.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 58725 от 25.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Хабибуллиной Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Хабибуллиной Н.А., Хабибуллина Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Техника-Сервис", Галеева Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 1 от 01.09.2014, принятого Хабибуллиным Э.Ф., в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Техника-Сервис", о чем соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2014 N 1140280056509.

При создании данного общества его уставной капитал был сформирован в размере 10 000 руб., единственным участником являлся ответчик Хабибуллин Э.Ф.

Хабибуллиным Э.Ф. было принято решение от 15.06.2020 N 3 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Галеева Т.Б. в размере 90 000 руб.

Указанным решением N 3 от 15.06.2020 также был утвержден устав в новой редакции, который зарегистрирован в МИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан 19.06.2020 за N1140280056509.

Хабибуллиным Э.Ф. в ООО "Техника-Сервис" было подано заявление участника о выходе из общества от 23.06.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. за реестровым N 03/130-н/03-2020-5-756.

До подачи указанного заявления Хабибуллиным Э.Ф. было получено согласие серии 02 АА N 5285874 от 22.06.2020 от своей супруги - Хабибуллиной Н.А., на выход ее супруга Хабибуллина Э.Ф. из состава учредителей ООО "Техника-Сервис" в размере доли участия - 10%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Белебеевский район и город Белебей Республики Башкортостан Маляровой Р.М. за реестровым N 03/101-н/03-2020-3-490.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Техника-Сервис" 05.02.2021 принято решение прекратить полномочия Хабибуллина Э.Ф. и избрать директором Мусина Ильнура Тагировича.

В настоящее время единственным участником ООО "ТехникаСервис" является Галеев Т.Б.

Как указывает истец, брак между ней и ответчиком Хабибуллиным Э.Ф. заключен 21.08.1999, ООО "Техника-Сервис" было создано единолично ее супругом Хабибуллиным Э.Ф. 11.09.2014.

По мнению истца, денежные средства, вносимые в уставный капитал общества, являлись совместными накоплениями, то есть доля в уставном капитале ООО "Техника-Сервис" является общим имуществом супругов.

В результате принятия в состав общества Галеева Т.Б., размер уставного капитала общества увеличился с 10 000 руб. до 100 000 руб., а доля Хабибуллина Э.Ф. в нем уменьшилась со 100% до 10%, в дальнейшем Хабибуллин Э.Ф. лишился и ее.

Истец указывает, что принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Сделка по введению в состав участников общества Галеева Т.Б. прикрывает собой сделку по отчуждению принадлежащей Хабибуллину Э.Ф. доли в размере 90 % уставного капитала общества, то есть является притворной. Для принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Техника-Сервис" за счет дополнительного вклада Галеева Т.Б., Хабибуллину Э.Ф. было необходимо нотариально заверенное согласие истца, как супруги на распоряжение соответствующей частью имущества. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, нормы статьи 34 и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок же увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов третьих лиц регулируется не нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Как указывалось ранее, Хабибуллиным Э.Ф. было принято решение от 15.06.2020 N 3 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Галеева Т.Б. в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, действия Хабибуллина Э.Ф. и Галеева Т.Б. были направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества Галеева Т.Б., все действия, в соответствии с указанными выше нормами закона совершены.

Доказательств преследования Хабибуллиным Э.Ф. и Галеевым Т.Б. иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли Хабибуллина Э.Ф. уменьшился, о притворности оспариваемой истцом сделки не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014, N 9913/13, принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка, в результате которой Галеев Т.Б. приобрел 10% доли в уставном капитале общества, не требовала нотариального удостоверения, так как оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации неприменимы.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Хабибуллина Н.А. полагает, что на совершение указанной сделки должно было быть получено ее согласие как супруги Хабибуллина Э.Ф., так как по существу произошла реализация доли.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, доводы истца об информированности Галеева Т.Б. о несогласии Хабибуллиной Н.А. с увеличением уставного капитала общества, принятии Галеева Т.Б. в состав участников ООО "Техника-Сервис" и внесении им вклада в размере 10 000 руб. в виде денежных средств, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик Галеев Т.Б. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Хабибуллиной Н.А. на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено (статьи 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие супруги на совершение сделок с общим имуществом супругов предполагается.

Кроме того, доказательства того, что действия Хабибуллина Э.Ф. и Галеева Т.Б. по увеличению уставного капитала фактически были направлены на продажу доли участником в отсутствие согласия супруги, не представлены.

Злоупотребление правом участником общества и новым участником не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Хабибуллиной Н.А. и ее супруга Хабибуллина Э.Ф имеются признаки злоупотребления правом.

Супруги Хабибуллины в силу родственных связей являются взаимозависимыми лицами, до настоящего времени совместно проживают, доказательств того, что между супругами имеется конфликт, не представлено. Указанное свидетельствует о согласованности действий и отсутствии разногласий относительно оспариваемых действий Хабибуллина Э.Ф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом обоснованно указано на то, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать об отчуждении доли ее супруга в обществе вследствие ее продажи не позднее 23.06.2020, поскольку в указанную дату ею было оформлено нотариально удостоверенное согласие на выход ее супруга - ответчика Хабибуллина Э.Ф. из состава учредителей ООО "ТехникаСервис". Из содержания данного согласия усматривается осведомленность истца о том, что на момент предоставления такого согласия размер доли участия ее супруга Хабибуллина Э.Ф. в ООО "Техника-Сервис" составлял 10% номинальной стоимостью 10 000 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд только 30.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на апеллянта, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу N А07-20788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова