Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 10 марта 2022 на 15 ч 00 мин.

В судебном заседании 10.03.2022 приняли участие:

Батарев Вадим Николаевич (далее - должник) лично (паспорт),

представители:

Батарева В.Н. - Загайнов Д.И. (доверенность от 26.11.2021);

общества "АктивГрупп" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 15.07.2020);

Пудовкиной Ирины Анатольевны - Гаюн К.А. (доверенность от 17.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление общества "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, требования общества "АктивГрупп" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе: 2 084 548 руб. - основной долг, 1 371 632,58 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

На рассмотрение арбитражного суда 11.05.2021 поступило заявление Батарева В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "АктивГрупп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 11.06.2021 отменено, заявление должника удовлетворено, определение суда от 11.02.2020 в части включения требования общества "АктивГрупп" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, требование общества "АктивГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, общество "АктивГрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что никакие обстоятельства, связанные с предоставлением Батареву В.Н. займов от общества "АктивГрупп" в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу N А60-56288/2019 установлены не были, при этом займы от общества "АктивГрупп" были переданы в иной период времени - в 2014 году; суд апелляционной инстанции самостоятельно распространил доводы о некой "корпоративности" на все правоотношения, включая займы с обществом "АктивГрупп", нарушив тем самым положения статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество "АктивГрупп" обращает внимание на то, что наличие задолженности должника перед обществом "АктивГрупп" установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-2170/2018, при этом должник являлся участником кредитора и сам формировал волю юридического лица, подписав договор беспроцентного займа от 10.01.2014 Батарев В.Н. выразил свою волю именно на его заключение. Заявитель жалобы считает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленно спора следовало руководствоваться выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, так как все обстоятельства, на которые ссылается должник, уже были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде при установлении требований кредитора. По мнению общества "АктивГрупп", заявленные Батаревым В.Н. основания для пересмотра определения арбитражного суда от 11.02.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "АктивГрупп" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ; помимо этого, полагает, что должником пропущены как трехмесячный, так и шестимесячный сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему Батарев В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к письменным пояснениям должника (N 1-3), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Фактическому возврату данные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, определением арбитражного суда от 10.10.2019 принято к производству заявление общества "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "АктивГрупп" в сумме 3 456 180 руб. 58 коп., основанные на договоре займа от 10.01.2014 и подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

Батарев В.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.02.2020 в части включения требования общества "АктивГрупп" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу N А60-56288/2019, в мотивировочной части которого договоры займа между участниками группы лиц были квалифицированы как недействительные (притворные).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021 либо ином судебном акте выводов о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа, заключенных между должником и обществом "АктивГрупп", а также установления задолженности должника перед обществом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019, которое по новым обстоятельствам не отменено, а также констатировал пропуск Батаревым В.Н. трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что должник доподлинно знал об обстоятельствах взаимодействия внутри группы компаний, активно участвовал в настоящем деле о банкротстве и заявлял свои доводы, которым дана оценка судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Батарева В.Н., апелляционный суд исходил из того, что установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021 обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок - заемных отношений между участниками группы лиц, в которую также входит и общество "АктивГрупп". Суд отметил, что отсутствие в резолютивной части постановления суда округа от 26.02.2021 либо в каком ином судебном акте (их резолютивной части) выводов о признании недействительными (оспоримыми или ничтожными) договоров займа, учитывая установленные обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении заявления Батарева В.Н. являться не может, то обстоятельство, что требование общества "АктивГрупп" основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в настоящем споре конкурируют обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу от 15.03.2019 N 2-2170/2018 о взыскании задолженности, вынесенное без применения повышенного стандарта доказывания и учета публично-правового интереса группы независимых кредиторов, и обстоятельства, изложенные в постановлении суда округа от 26.02.2021; указание суда первой инстанции на то, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019, по новым обстоятельствам не отменено также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Помимо этого, апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске Батаревым В.Н. трехмесячного срока предусмотренного статьей 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что должнику было доподлинно известно об обстоятельствах взаимодействия внутри группы компаний, последний активно участвовал в настоящем деле о банкротстве и заявлял свои доводы, которым судом дана оценка, не может влечь начала течения трехмесячного срока процессуального срока по рассматриваемому заявлению; поскольку вывод о передаче денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов, сделан судом округа, трехмесячный срок следует считать с даты постановления суда кассационной инстанции - 26.02.2021, учитывая, что с рассматриваемым заявлением Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд 05.05.2021, то установленный статьей 312 АПК РФ процессуальный срок заявителем не пропущен.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Основанием для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой (ничтожной) сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума N 52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в части включения требования общества "АктивГрупп" в реестр требований кредиторов должника обоснованно учел, что ни в постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021, ни в каком-либо ином судебном акте не содержится выводов о признании недействительным (оспоримым или ничтожным) договора займа от. 10.01.2014. При этом требования кредитора основаны и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019, которым с Батырева В.Н. в пользу общества "АктивГрупп" взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2014 в сумме 2 084 548 руб. основного долга и 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки.

Сведений о том, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу N 2-91/2019 было обжаловано, отменено, изменено или пересмотрено по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, в деле не имеется.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4864/20 от 26.02.2021не делается каких - либо выводов относительно договора займа от 10.01.2014 г., заключенного между обществом "АктивГрупп" и должником, представляется что в данном случае в отношении кредитора общества "АктивГрупп" конкуренция судебных актов, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, отсутствует.

В связи с этим суд округа полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должником в данном случае не доказано наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в части включения требования общества "АктивГрупп" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; оснований для отмены определения суда от 11.02.2020 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции, в определении от 11.06.2021. Кроме того, позиция, изложенная в обжалуемом постановлении противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Позиция заявителя относительно начала течения срока на предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 г. представляется неверной, поскольку выводы о внутригрупповых отношениях должника и его кредиторов и их квалификация как недействительных (притворных) сделок содержатся и в определении суда первой инстанции от 16.10.2020 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, что было последовательно отражено и в постановлении Арбитражного суда уральского округа от 26.02.2021.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции также исходил из того, что должник, являясь участником вышеназванных исследованных судами правоотношений, имевших место до возбуждения настоящего дела о банкротстве, знал (должен был знать) о всех фактических обстоятельствах и, соответственно, мог представлять возражения относительно требований кредитора, указывая на притворность заключенных договоров, при том, что соответствующие доводы были заявлены Батаревым В.Н. и им дана оценка в постановлении апелляционного суда от 15.07.2020 (при обжаловании определения от 10.02.2020 г.), из чего следует, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются для должника новыми и вновь открывшимися, а, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах и характере соответствующих заемных правоотношений, должнику, являвшемуся их участником, и участвовавшему в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято определение от 16.10.2020, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 26.02.2021, было известно (должно было быть известно) в ходе участия в соответствующих правоотношениях в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве и при рассмотрении указанного обособленного спора в октябре - декабре 2020 года, в то время как должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 05.05.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом "АктиГрупп", суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые указывал заявитель не являются новыми (вновь открывшимися), по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Батаревым В.Н. не заявлено и никаких оснований для восстановления пропущенного срока им не указано.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права привело к вынесению неверного судебного акта, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон