Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-456/07 по делу N А07-5065/2006

Екатеринбург

22 апреля 2008 г.

Дело N А07-5065/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Галимханова Марата Габдулахматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-5065/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Стерлитамак" (далее - общество "Бест-Стерлитамак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Галимханову М.Г. о взыскании 25 884 руб. 80 коп. долга, 5348 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2004 по 12.01.2006.

Решением суда от 29.05.2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галимханова М.Г. в пользу общества "Бест-Стерлитамак" взысканы 25 884 руб. 80 коп. долга, 5348 руб. 97 копр. коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 4781 руб. 71 коп. за период с 20.04.2004 по 11.08.2004. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 07.08.2007 (судья Галеева Г.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галимханова М.Г. в пользу общества "Бест-Стерлитамак" взысканы 25 884 руб. 80 коп. долга, 4781 руб. 71 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галимханов М.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты товара, которым судами не дано надлежащей правовой оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Бест-Стерлитамак" (поставщик) и предпринимателем Галимхановым М.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2004 N 155, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара на сумму 35 884 руб. 80 коп. подтверждается расходной накладной от 13.04.2004 N 1026.

Платежными поручениями от 16.08.2004 N 2, от 11.08.2004 N 2 ответчик частично оплатил стоимость товара - в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара, общество "Бест-Стерлитамак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полной оплаты стоимости принятого товара, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты стоимости товара, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств имеющихся в материалах дела по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта погашения ответчиком задолженности. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2005 N 2075 на сумму 20 884 руб. 80 коп. и платежное поручение от 12.10.2004 N 4 не являются надлежащими доказательствами, так как квитанция не содержит подписи лица, получившего денежные средства, а платежным поручением произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг".

Представленное ответчиком в судебное заседание апелляционного суда платежное поручение от 13.09.2007 N 1109 на сумму 5000 руб. не принято судом в качестве основания для изменения судебного акта первой инстанции, поскольку оплата произведена после вынесения решения суда.

Доводы предпринимателя Галимханова М.Г., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Галимханова М.Г. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-5065/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галимханова Марата Габдулахматовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Галимханова Марата Габдулахматовича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова