Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-10736/21 по делу N А60-62121/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-62121/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия" (далее - общество ОПК "Энергия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-62121/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ОПК "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 000 руб. 0 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 686 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ОПК "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на ответчика, полагает, что истец должен доказать отсутствие встречного предоставления и отсутствие между сторонами договорных отношений; отсутствие у конкурсного управляющего истца соответствующей первичной документации не может являться основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик отмечает, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку товара. В спорный период ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 795 434 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.08.2016 N 78 на сумму 522 710 руб., от 23.08.2017 N 65 на сумму 272 724 руб. Указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые сведения о дате поставки товара, поставщике и получателе, наименовании, количестве и стоимости товара, что дает основание говорить о наличии действительных правоотношений между сторонами.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул представленные обществом ОПК "Энергия" возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих наличие встречного предоставления.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: универсальные передаточные документы от 11.08.2016 N 78, от 23.08.2017 N 65.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мираж" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-69310/2019 в отношении общества "Мираж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-69310/2019 в отношении общества "Мираж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Мираж" утвержден Изиляев В.Г.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 22.08.2017 N 1285, от 22.08.2017 N 1286 общество "Мираж" перечислило обществу ОПК "Энергия" денежные средства в сумме 686 000 руб.

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии со стороны общества ОПК "Энергия" встречного предоставления на указанную сумму, у конкурсного управляющего общества "Мираж" отсутствовали, в адрес общества ОПК "Энергия" 27.10.2021 направлена претензия с требованием предоставить соответствующую информацию, либо вернуть неосновательное обогащение в указанном размере, которая оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий общества "Мираж" обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, платежные поручения от 22.08.2017 N 1285, от 22.08.2017 N 1286, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 686 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку истец должен доказать отсутствие встречного предоставления и отсутствие между сторонами договорных отношений, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

С учетом назначения платежей в спорных платежных поручениях, согласно которым платежи произведены на основании счетов от 22.08.2017 N 47, 48 за товар, суд отметил, что подлежит исследованию вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком истцу поставка данного товара, в каком объеме, стоимость поставленного товара, превысила ли стоимость поставленного ответчиком товара размер денежных средств, перечисленных истцом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу какого-либо товара на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. При представлении истцом доказательств перечисления денежных средств в адрес заявителя жалобы, не оспоренных последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая решение суда по настоящему делу, ограничился ссылками на неверное распределение судом бремени доказывания и на нахождение директора ответчика в командировке с 09.12.2020 по 29.12.2020. При этом ответчик не обосновал невозможность представления каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции. Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09.12.2020, решение принято 11.02.2021, у ответчика имелось достаточно времени в период с 30.12.2020 (окончание командировки) по 11.02.2021 (принятие судом первой инстанции решения) для представления отзыва по существу исковых требований и доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имел возможность узнать о наличии настоящего дела в производстве суда из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", информация о движении настоящего дела была размещена в общем доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул представленные обществом ОПК "Энергия" возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих наличие встречного предоставления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, в пункте 2 резолютивной части данного определения лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 05.10.2021, возражения на отзыв также должны были быть представлены до истечения указанного срока.

Между тем, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с приложениями дополнительных доказательств поступили в суд апелляционной инстанции 25.10.2021, то есть за пределами указанного срока, невозможность своевременного представления данных возражений и дополнительных документов ответчиком не обоснована.

Кроме того, в пункте 3 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 указано, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в срок до 25.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2021), по делу N А60-62121/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приняв во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что срок для предоставления возражений лицами, участвующими в деле, истек 05.10.2021, возражения ответчика с приложением дополнительных доказательств поступили за пределами указанного срока, невозможность своевременного представления данных возражений и дополнительных документов ответчиком не обоснована, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул представленные ответчиком 25.10.2021 возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-62121/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко