Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10447/21 по делу N А60-62121/2020

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-62121/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 июля 2021 года),

по делу N А60-62121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1116659004021, ИНН 6659217736)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия" (ОГРН 1156658065772, ИНН 6671022035)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия" (далее - ответчик, ООО ОПК "Энергия") о взыскании 686 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО ОПК "Энергия" в пользу ООО "Мираж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 686 000 руб. 00 коп.

21.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на ответчика, полагает, что истец должен доказать отсутствие встречного предоставления и отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие у конкурсного управляющего истца соответствующей первичной документации не может являться основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчиком не получено, возвращено в суд, копия решения в адрес ответчика не направлялась, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику судом по адресу его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-69310/2019 в отношении ООО "Мираж" (ИНН 6659217736,ОГРН 1116659004021) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-69310/2019 в отношении ООО "Мираж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Мираж" утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 1285 от 22.08.2017, N 1286 от 22.08.2017 ООО "Мираж" перечислило ООО ОПК "Энергия" денежные средства в сумме 686 000 руб. 00 коп.

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии со стороны ООО ОПК "Энергия" встречного предоставления на указанную сумму, у конкурсного управляющего ООО "Мираж" отсутствовали, в адрес ООО ОПК "Энергия" 27.10.2021 направлена претензия с требованием предоставить соответствующую информацию, либо вернуть неосновательное обогащение в указанном размере, которая оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Мираж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений N 1285 от 22.08.2017, N 1286 от 22.08.2017 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам N 47, 48 от 22.08.2017 за товар.

В данном случае, обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, указывая, что истец должен доказать отсутствие встречного предоставления и отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вышеизложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

С учетом назначения платежей в спорных платежных поручениях, согласно которым платежи произведены на основании счетов N 47, 48 от 22.08.2017 за товар, подлежит исследованию вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком истцу поставка данного товара, в каком объеме, стоимость поставленного товара, превысила ли стоимость поставленного ответчиком товара размер денежных средств, перечисленных истцом.

Как указано выше, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствующие доводы и доказательства ответчиком не раскрыты и не представлены. Подавая апелляционную жалобу, ответчик ограничился ссылками на неверное распределение судом бремени доказывания и на нахождение директора ответчика в командировке с 09.12.2020 по 29.12.2020. При этом ответчик не обосновал невозможность представления каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции. Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09.12.2020, решение принято 11.02.2020, у ответчика имелось достаточно времени в период с 30.12.2020 (окончание командировки) по 11.02.2021 (принятие судом первой инстанции решения) для представления отзыва по существу исковых требований и доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имел возможность узнать о наличии настоящего дела в производстве суда из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", информация о движении настоящего дела была размещена в общем доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Из анализа приведенных истцом, ответчиком доводов, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о поставке ответчиком истцу какого-либо товара на указанную истцом сумму (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. При представлении истцом доказательств перечисления денежных средств в адрес заявителя апелляционной жалобы, не оспоренных последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму.

Соответствующих доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная промышленная компания "Энергия", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62121/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова