Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-1132/22 по делу N А07-30348/2019

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А07-30348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиинформ" (далее - общество "Полиинформ", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А07-30348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Полиинформ" о взыскании 224 075 руб. 20 коп. долга за поставленные материалы, 608 867 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги, 19 244 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за поставленные материалы), 60 574 руб.

39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за оказанные услуги), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 832 942 руб. 88 коп., начиная с 22.08.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Полиинформ" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" судебных расходов в размере 458 738 руб., в том числе: 390 000 руб. за юридические услуги по предоставлению интересов и 68 738 руб. за транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявление общества "Полиинформ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 168 738 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиинформ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции сумма судебных расходов произвольно уменьшена практически в 4 раза, при этом в обжалуемом определении не приводится расчет суммы и ее обоснование, а мотивы, по которым суд уменьшил сумму судебных расходов противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование данного довода общество "Полиинформ" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя, вывод суда об отнесении данного дела к не представляющим особой сложности, не требующим значительного времени для изучения судебной практики и формирования правовой позиции, противоречит классификации сложности, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 N 167. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что явка представителя ответчика была обеспечена только в 3 судебных заседания, указывая на то, что фактически ответчик обеспечил явку в 6 судебных заседаний, а также отмечает, что все поездки для участия в судебных заседаниях были обусловлены необходимостью предоставления подлинников документов, печати или необходимостью присутствия представителя при назначенном опросе свидетеля.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 722 от 30.09.2019; счет на оплату юридических услуг N 195 от 01.10.2019 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение об оплате юридических услуг N 685 от 01.10.2019 на сумму 80 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 144 от 28.11.2019 на сумму 80 000 руб.; приказы о приеме на работу; доверенности на представителей, их дипломы о высшем образовании; счет на оплату юридических услуг N 12 от 27.01.2020. на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 05.02.2020); платежное поручение об оплате юридических услуг N 57 от 30.01.2020. на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 05.02.2020 на сумму 10 062 руб.; посадочные талоны от 05.02.2020; документ о проживании в гостинице 05.02.2020 на сумму 5 210 руб.; акт об оказании юридических услуг N 19 от 07.02.2020 на сумму 35 000 руб.; счет на оплату юридических услуг N 21 от 18.02.2020 на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 12.03.2020); платежное поручение об оплате юридических услуг N 145 от 26.02.2020. на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 32 от 17.03.2020 на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 12.03.2020 на сумму 7 302 руб.; посадочные талоны от 12.03.2020; документ о проживании в гостинице 12.03.2020 на сумму 4 135 руб.; счет на оплату юридических услуг N 71 от 01.06.2020 на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 26.06.2020); платежное поручение об оплате юридических услуг N 367 от 11.06.2020 на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 61 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 26.06.2020 на сумму 10 302 руб.; посадочные талоны от 25.06.2020, 26.06.2020; документ о проживании в гостинице с 25.06.2020 по 26.06.2020 на сумму 4 590 руб.; счет на оплату юридических услуг N 92 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 17.08.2020); платежное поручение об оплате юридических услуг N 636 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 88 от 18.08.2020 на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 17.08.2020 на сумму 11 752 руб.; посадочные талоны от 17.08.2020; документ о проживании в гостинице 17.08.2020 на сумму 2 635 руб.; счет на оплату юридических услуг N 138 от 25.11.2020 на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 01.12.2020); платежное поручение об оплате юридических услуг N 1272 от 26.11.2020 на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 132 от 02.12.2020 на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 01.12.2020 на сумму 6 052 руб.; счет на оплату юридических услуг N 8 от 18.01.2021 на сумму 35 000 руб. (представительство в судебном заседании 20.01.2021); платежное поручение об оплате юридических услуг N 144 от 20.02.2021 на сумму 35 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 1 от 21.01.2021 на сумму 35 000 руб.; авиабилеты в судебное заседание 20.01.2021 на сумму 6 698 руб.; посадочные талоны от 19.01.2021, 21.01.2021; счет на оплату юридических услуг N 28 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение об оплате юридических услуг N 196 от 11.03.2021 на сумму 100 000 руб.; акт об оказании юридических услуг N 18 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом "Полиинформ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРБиКОН" (далее - общество "АРБиКОН", исполнитель) заключен договор от 30.09.2019 N 722 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора все поручения заказчика основываются на подготовке к судебному разбирательству и юридическому сопровождению в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к обществу "Полиинформ" по делу N А07-30348/2019.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 договора исполнитель обязуется: провести предварительное правовое исследование документов, для формирования правовой позиции заказчика; совместно с заказчиком подготовить необходимые документы в обоснование правовой позиции, подготовить направить отзыв на исковое заявление; своевременно подавать необходимые процессуальные документы (возражения, ходатайства, пояснения, правовые позиции, проекты решений); представительствовать в суде на основании выданной заказчиком доверенности, при условии финансирования заказчиком расходов исполнителя связанных с выездом специалиста к месту проведения судебного заседания; осуществлять по поручению заказчика переговоры со стороной по делу; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения.

В силу пунктов 2.2.1-2.2.6 договора заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре; предоставить исполнителю необходимую для исполнения договора документацию и информацию; выдать исполнителю доверенность и на совершение указанных в настоящем договоре действий; оплачивать стоимость авиабилетов и проживания в гостинице, при необходимости выезда специалиста в Арбитражный суд Республики Башкортостан; своевременно оплачивать расходы, связанные с ведением дела: нотариальное заверение документов, оплата пошлин и экспертиз и иные расходы; принять от исполнителя все исполненное им по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за проведение действий, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

За проведение действий, указанных в пункте 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб. после вступления решения об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора стоимость услуг исполнителя по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан согласована сторонами в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

При необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, размер вознаграждения исполнителя составляет 50% от суммы указанной в пункте 3.1 договора за каждую инстанцию (пункт 3.4 договора).

Факт присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и представления процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Полиинформ" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требования частично в сумме 168 738 руб., из которых 100 000 руб. - стоимость услуг представителя и 68 738 руб. - судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 68 738 руб., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных обществом "Полиинформ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признали понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб. чрезмерными и сочли возможным снизить их размер до 100 000 руб.

Так, суды правомерно исходили из чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 80 000 руб. за проведение предварительного правового исследования документов для формирования правовой позиции заказчика и подготовки необходимых документов в обоснование правовой позиции, для подготовки и направления отзыва на исковое заявление, а также обоснованно указали на чрезмерность понесенных ответчиком расходов в сумме 100 000 руб. за своевременную подачу необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, правовых позиций, проектов решений).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в размере 35 000 руб. также является завышенной.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что явка представителя ответчика была фактически обеспечена в три судебных заседания (05.02.2020, 12.03.2020, 20.01.2021) из 11 назначенных.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе самостоятельно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы общества "Полиинформ" относительно необоснованной оценки судами степени сложности дела со ссылкой на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 N 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, представляют собой субъективное мнение ответчика относительно правильности сделанных судами выводов и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные с учетом вышеприведенного правового регулирования.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А07-30348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков