Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-608/22 по делу N А07-11483/2020

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А07-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11483/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" Нирусламова Г.Ф. участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" (далее - общество УК "А-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста" (далее - общество "Управляющая компания РЭО Веста", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 086 303 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис Альфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Управляющая компания РЭО Веста", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 изменено, исковые требования общества УК "А-Групп" удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания РЭО Веста" в пользу общества УК "А-Групп" взыскан основной долг в сумме 958 836 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество УК "А-Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик подал заявку на отопление в отношении занимаемой площади 16 459 м.куб., тем самым ввел общество УК "А-Групп" в заблуждение и утаил действительный размер занимаемой площади (на 6 325, 99 м.куб.), в связи с чем образовалась спорная задолженность за период 2017-2018 годы в сумме 481 787 руб. 40 коп., за период 2018-2019 в сумме 505 130 руб. 30 коп.

Общество УК "А-Групп" полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик оплатил истцу задолженность за содержание теплового узла в сумме 104 712 руб. 20 коп. несостоятельным, поскольку общество "Управляющая компания РЭО Веста" приняло условия истца о перечислении платы за техническое обслуживание в размере 10%, которая рассчитана от суммы предъявленной к взысканию за объем тепловой энергии, непризнанный ответчиком.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "А-Групп" является собственником теплового узла здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3 корп. Б.

Тепловой узел приобретен обществом УК "А-Групп" у общества с ограниченной ответственностью "Офис Альфа" по договору купли-продажи от 03.03.2017 N 03/03-17, право собственности зарегистрировано 05.04.2017.

Между обществом УК "А-Групп" и муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 440156 в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3 корп. Б.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3 корп. Б, от 21.02.2017, общество "Управляющая компания РЭО Веста" выбрано управляющей организацией, а потому является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Истец полагает, что общество "Управляющая компания РЭО Веста" обязано возмещать расходы обществу УК "А-Групп" на отопление помещений, находящихся в управлении ответчика, на основании справки муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" о потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенных обстоятельств, истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией административного здания, обязан возместить обществу УК "А-Групп" все расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, управляемые ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные сторонами пояснения, установил, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, приходящийся на помещения, находящиеся в управлении ответчика, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Если собственниками помещений нежилого здания выбрана управляющая организация, следовательно, именно она представляет интересы собственников помещений, представляет их интересы в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, и обязана обеспечить не только содержание и текущий ремонт общего имущества здания, но и обеспечение всего здания коммунальными ресурсами, в том числе тепловой энергией.

В настоящем случае такая обязанность ответчиком самостоятельно не исполнена, договор на поставку тепловой энергии не заключен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения, подлежит оплате их собственниками или управляющей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически поставленной тепловой энергии на помещения, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, что в силу действующего законодательства не может быть признано допустимым.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, установлено, что методики расчетов, использованные сторонами, различны, так истец определяет объем здания по наружным замерам, а ответчик внутри здания, помещений, а потому судом в целях наибольшей достоверности расчетов принято решение использовать только те показатели, которые сторонами не оспариваются и признаются, а именно, площади помещений, обслуживаемых истцом, и помещения, управляемые ответчиком, по которым им даны письменные пояснения от 24.10.2021 (входящий от 25.10.2021 N 57531), количество поставленной тепловой энергии - по данным муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" (ресурсоснабжающей организации).

Принимая во внимание пояснения истца, входящий от 22.10.2021 N 57465, и пояснения ответчика, входящий N 57531 от 25.10.2021, данные технического паспорта от 11.11.2004, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь отапливаемых помещений, обслуживаемых самим истцом, составляет 1 495 кв.м, площадь отапливаемых помещений, находящихся в управлении ответчика, - 4 413,10 кв.м.

Согласно данным муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" за отопительные сезоны 2017-2018, 2018-2019 спорным нежилым зданием потреблено тепловой энергии на общую сумму общую сумму 4 566 870 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, составляет 3 411 258 руб. 83 коп. и, учитывая частичную оплату в сумме 2 452 422 руб. 09 коп., долг ответчика равен 958 836 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание теплового узла в сумме 98 754 руб. 87 коп., которые определяются истцом в размере 10% от платы за отопление на условиях соглашения, которое ранее заключено ответчиком с предыдущим собственником теплового узла, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истцом не доказано техническое обслуживание теплового узла на большую сумму, чем уже оплачено ответчиком (104 712 руб. 20 коп.), не раскрыта стоимость услуг по обслуживанию теплового узла и несение истцом взыскиваемых расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова