Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13349/21 по делу N А07-11483/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-11483/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от N 12/01 от 21.10.2021, срок действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" (далее - ООО УК "А-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста" (далее - ООО "УК РЭО Веста", ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 1 086 303 руб. 57 коп. - суммы долга за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис Альфа" (далее - ООО "Офис Альфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-11483/2020 исковые требования ООО УК "А-Групп" удовлетворены, с ООО "УК РЭО Веста" в пользу истца взыскано 1 086 303 руб. 57 коп. основного долга, 23 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УК РЭО Веста" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что ООО УК "A-Групп" не является ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не применил норму статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что между ООО УК "A-Групп" и ООО "УК РЭО Веста" сложились правоотношения по поставке коммунального ресурса и по оказанию услуг.

Ответчик отмечает, что правоотношения по соглашению о возмещении стоимости услуг по теплоснабжению N 16/122 от 16.12.2014 прекратились в связи с прекращением права собственности ООО "Офис Альфа" на тепловой узел и расторжением соглашения по оплате тепловой энергии N 432381 от 01.06.2014, заключенное между ООО "Офис Альфа" и МУП "УИС" (п. 8 соглашения N 16/122). Соглашение N 29/09 от 29.09.2017 между ООО "УК РЭО Веста" и ООО УК "А- Групп" не подписывалось. Следовательно, у ООО "УК РЭО Веста" отсутствовали обязательства по оплате поставленной тепловой энергии перед ООО УК "A-Групп". Соответствующие обязательства имелись у собственников помещений в здании по ЗБ по ул. К. Маркса в силу п. 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы 1 обращает внимание суда на тот факт, что пунктами 3, 4 соглашения установлено, ООО "УК РЭО Веста" возмещает ООО "Офис Альфа" стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении ООО "Региональный фонд", объем отапливаемых помещений составляет 3009 куб.м, и ОАО "ИнвестКапиталБанк", объем помещений составляет 2920 куб.м. В силу изложенного, ответчик полагает, что соглашением, которое заключало ООО "УК РЭО Веста" была предусмотрена компенсация платы за отопление только в отношении двух собственников в отношении отапливаемых помещений объемом 5920 куб.м. ООО "УК РЭО Веста" не принимало на себя обязательство по компенсации платы за отопление в отношении помещений объемом 22 784,99 куб.м.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что согласно справкам о потребленной тепловой энергии за сезоны 2017-2018, 2018-2019, представленным в материалы дела МУП УИС, собственники помещений, находящихся под управлением ООО "УК РЭО Веста", потребили 1209,9927 Гкал стоимостью 2 440 253 руб. 47 коп., в связи с чем, даже в случае если суд посчитает, что ООО "УК РЭО Веста" обязано оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за собственников помещений в здании, находящихся под управлением ООО "УК РЭО Веста", согласно справок о потребленной тепловой энергии МУП "УИС", количество потребленной тепловой энергии составило 1209,9925 ГКал, что соответствует отапливаемому объему 16 671 куб.м., указанных в заявках ООО УК "А-Групп".

ООО "УК РЭО Веста" обращает внимание суда на предоставление им в материалы дела письменных объяснений, содержащих контррасчет объемов помещений, согласно которым объем помещений в здании составляет 22206,865 куб.м., из которых объем управляемых ООО "УК РЭО Веста" составляет 16691,225 куб.м., объем управляемых ООО УК "A-Групп" помещений составляет 5515 куб.м. При этом ответчик отмечает, что указание ответчика на объем помещений ООО УК "А-Групп" (5515 куб.м.) не является признанием данного обстоятельства, поскольку данное указание совершено по результатам произведенного контррасчета, согласно которому, в том числе, объем помещений, управляемых ООО "УК РЭО Веста" составляет 16691,225 куб.м., а общий объем помещений в здании - 22206,865 куб.м.

На основании изложенного ответчик отметил, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком объема помещений ООО УК "А-Групп" - 5515 куб.м. является ошибочным.

Кроме того, ответчик отмечает, что вывод суда о наличии у ООО "УК РЭО Веста" задолженности 98 754 руб. 87 коп. за техническое обслуживание теплового узла материалами дела не подтвержден, ввиду отсутствия доказательств наличия обязательства ООО "УК РЭО Веста" по компенсации расходов на техническое обслуживание, равно как и доказательства несения расходов на техническое обслуживание ООО УК "А-Групп".

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", податель апелляционной жалобы 2) обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО "Новые технологии" является собственником помещения площадью 193,7 кв.м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 3 Б, 28.04.2017 обществом "Новые технологии" заключен с ООО "УК РЭО Веста" договор управления общим имуществом административного здания, пунктом 4.2 которого установлено, что плата по договору в том числе включает плату за отопление.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, учитывая положения пункта 4.2 договора, обжалуемый судебный акт непосредственно устанавливает обязанность ООО "Новые технологии" перед ООО "УК РЭО Веста" компенсировать часть взысканной в пользу ООО УК "А-Групп" задолженности.

Также податель апелляционной жалобы 2 полагает, что поскольку пунктом 4.1 договора от 28.04.2021 плата включает в себя плату за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, установленная судом первой инстанции обязанность по оплате 98 754 руб. 84 коп. расходов на техническое обслуживание будет частично отнесено на ООО "Новые технологии".

Кроме того, ООО "Новые технологии" указывает о недоказанности факта нахождения в управлении ООО "УК РЭО Веста" 24377,36 куб.м.

Одновременно с апелляционной жалобой, обществом "Новые технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, от 15.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 06.10.2021 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом оставлено открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ко дню судебного заседания 06.10.2021 не поступили мнения сторон относительно ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом оставлено открытым ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к апелляционной жалобе (копии автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", копий автоматизированных выписок из ЕГРН в отношении помещений, копии договора управления общим имуществом административного здания N 06-17 от 28.04.2017).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2021 на 15 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от истца 22.10.2021 поступили письменные пояснения, 26.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетам на счете (вход. N 57994).

От ответчика 25.10.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. N 57534),возражения на доводы истца (вход. N 57532), письменные объяснения (вход. N 57531).

27.10.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления процессуальных документов истцу и третьему лицу (вход. N 58146).

В связи с нахождением судьи Тарасовой С.В. в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 22.10.2021, выписки по расчетам на счете от 26.10.2021 (вход. N 57994).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, возражения и пояснения сторон с приложенными к ним документами.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новые технологии" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебное коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 22.07.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) - 23.08.2021.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

В силу вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов, поскольку ООО "Новые технологии" ссылается на то, что оно не привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, судебная коллегия для целей восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявленные им обстоятельства признает уважительными, и восстанавливает ООО "Новые технологии", пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оплаченную истцом тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, в котором ответчик является управляющей компанией, которая соответствующий договор теплоснабжения здания в спорный период с ресурсоснабжающей организацией - Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС") не заключило, соответствующую общую заявку на все здание и оплату производил истец. Также в деле не имеется сведений о том, что собственники помещений, которыми управляет ответчик, перешли на прямые расчеты или договоры, в силу чего весь объем тепловой энергии истец предъявляет именно управляющей компании, с учетом ранее поступившей частичной оплаты.

ООО "Новые технологии" ссылается на то, что является собственником помещений площадью 193,7 кв.м. в здании по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 3 корп. Б, в котором ООО "УК РЭО Веста" осуществляло управление общим имуществом.

Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО "Новые технологии", не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, как собственника помещения, настоящий спор рассмотрен между двумя субъектами - лицом, которое произвело оплату поставленного в нежилое здание объема тепловой энергии и управляющей организацией, которая в отношении управляемых помещений и площадей оплату осуществило частично.

Как следует из материалов дела, также спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком ввиду существования ранее между ООО "Офис Альфа" и ООО "УК РЭО ВЕСТА" соглашения N 16/122 о возмещении стоимости услуг по теплоснабжению от 16.12.2014, последующего приобретения обществом УК "А-Групп" по договору купли-продажи N 03/03-17 от 03.03.2017 теплового узла здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3 корп.б., ранее принадлежавшего ООО "Офис Альфа".

Наличие заинтересованности ООО "Новые технологии" в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Новые технологии", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах ООО "Новые технологии" не может быть признано апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Новые технологии" судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "А-Групп" является собственником теплового узла здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3 корп.б. Помещение, в котором расположен тепловой узел.

Тепловой узел приобретен обществом УК "А-Групп" у ООО "Офис Альфа" по договору купли-продажи N 03/03-17 от 03.03.2017, право собственности зарегистрировано 05.04.2017.

Между ООО УК "А-Групп" и МУП "УИС" заключен договор теплоснабжения N 440156 от 01.06.2017 в отношении всего здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К.маркса, 3б, от 21.02.2017, ООО УК "Веста" выбрано управляющей организацией, следовательно, является исполнителем коммунальных услуги лицом, обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг.

Общая площадь здания составляет согласно техническому паспорту от 11.11.2004 года 5 908,1 м, а объем 29 893 м. Кубатура помещений, принадлежащих ООО УК А-Групп, составляет 7 108,01 м3. Кубатура помещений, за которых отвечает УК РЭО Веста - 22 784, 99 м3. Плата за отопление за сезон 2017-2018 за 1м3 составляет 76 руб. 16 коп. Плата за отопление за сезон 2018-2019 за 1м3 составляет 79 руб. 85 коп.

16.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости тепловой энергии, потребленной в нежилом здании, в том числе нежилыми помещениями, находящимися в управлении ответчика, положениям указанной статьи не противоречит.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 3б, от 21.02.2017 (далее также - здание, административное здание), ответчик выбран в качестве управляющей организации (компании).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 сторонами представлены пояснения, в которых стороны в двустороннем порядке пояснили, что в административном здании имеется единственная управляющая организация - ООО "УК РЭО Веста".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание от 11.11.2004 (т.1, л.д. 15-19), общая площадь составляет 5 908,1 м?, а объем 29 893 м?. Также в экспликации N 5 технического паспорта указано, что общая площадь изменилась в связи с перепланировкой (т.1, л.д. 19).

Как следует из представленного истцом 09.07.2021 в материалы дела письма МУП УИС от 15.06.2021 N 6459/ССб (находится в материалах электронного дела; т.2, л.д. 81), начисления ООО УК "А-групп" за отпущенную тепловую энергию по зданию, расположенному по адресу ул. К. Маркса, 3 корп. Б, МУП "УИС" проводит согласно заключенному договору теплоснабжения N 440156, по предоставленным обществом УК "А-групп" показаниям приборов учета тепловой энергии. Также, согласно данному договору, приложению N2 к договору "Схема границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности", так как ООО УК "А-групп" имеет на своем балансе участок теплотрассы от ТК5213/6 до ввода в здание (протяженность L=15), то согласно заключенного договора и постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г. "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", МУП "УИС" производит начисления за тепловые потери в сетях согласно Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325).

Как следует из общедоступных сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" а рамках дела N А07-11485/2020 рассмотрены требования ООО "Офис Альфа" к ООО "УК РЭО ВЕСТА" о взыскании задолженности в размере 12 551 руб., в рамках которого установлено, что между ООО "Офис Альфа" ("Потребитель1") и ООО "УК РЭО ВЕСТА" ("Потребитель2") заключено соглашение N16/122 о возмещении стоимости услуг по теплоснабжению от 16.12.2014 (далее - соглашение; находится в материалах электронного дела).

По условиям указанного соглашения Потребитель 1 является потребителем тепловой энергии в административном здании (далее - Здание) по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, дом ЗБ на основании Соглашения по оплате тепловой энергии N 432381 от 01.06.2014 г. к Договору теплоснабжения N442954 от 01.07.2012 г. (далее Договор), заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС").

По условиям пункта 4 соглашения Потребитель 2 ежемесячно возмещает Потребителю1 расходы на отопление помещений собственников указанных в п. 3 настоящего соглашения, согласно справке от МУП "УИС" о потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям пункта 5 соглашения Потребитель 2 ежемесячно оплачивает Потребителю 1 расходы по техническому обслуживанию наружных сетей, теплового узла в размере 10% от возмещаемых расходов на отопление согласно пункту 4 настоящего соглашения.

Также в ходе рассмотрения дела N А07-11485/2020 установлено, что в 2016 году площадь помещений, обслуживающихся ответчиком, увеличилась на 30,6 кв.м., что следует из выписки ЕГРП от 29.10.2019.

Указанные обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к иному периоду, между тем, согласно пояснениям ответчика (вход. N 57531) от 25.10.2021 податель апелляционной жалобы указал, что им не оспаривается, что в обслуживании (управлении) ответчика находится 4 413,10 кв.м. отапливаемых помещений здания, в том числе, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А07-11485/2020, которым установлено, что в 2016 году площадь помещений, обслуживающихся ответчиком, увеличилась на 30,6 кв.м., что следует из выписки ЕГРП от 29.10.2019, то есть сами условия поставки тепловой энергии в сравнение с ранее рассмотренным периодом в спорном периоде не изменились, ресурсоснабжающая организация также оставалась прежней - МУП "УИС".

Изменяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, по оплате теплоснабжения.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Если собственниками помещений нежилого здания выбрана управляющая компания, следовательно, именно она представляет интересы собственников помещений, представляет их интересы в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, и обязана обеспечить не только содержание и текущий ремонт общего имущества здания, но и обеспечение всего здания коммунальными ресурсами, в том числе тепловой энергией.

В настоящем случае такая обязанность ответчиком самостоятельно не исполнена, договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Вместе с тем, истец, как новый собственник помещения здания, в котором расположен тепловой узел здания, заключил договор теплоснабжения в отношении всего здания с ресурсоснабжающей организацией и произвел соответствующую оплату, то есть, в том числе, за помещения, находящиеся в управлении ответчика, поскольку иные собственники помещений перешли на прямые договоры.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически поставленной тепловой энергии на помещения, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, что в силу действующего законодательства не может быть признано допустимым.

Из пояснений ООО "УК РЭО Веста" (вход. N 57531) от 25.10.2021 следует, что ответчик оплачивал истцу в полном объеме стоимость тепловой энергии за всех собственников помещений, кроме ООО УК "А-Групп" (собственник помещения, где находится тепловой узел), ООО "Офис альфа" и Даутова Д.Р. - указанные лица напрямую оплачивали стоимость тепловой энергии ООО УК "А-Групп" (страница 4 пояснений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является управляющей организацией административного здания, то на стороне ООО "УК РЭО Веста" возникло встречное обязательство по возмещению обществу УК "А-Групп" всех расходов по оплате поставленной тепловой энергии в здание в части помещений, управляемых ответчиком.

При этом ссылки суда в обжалуемом судебном акте на Правила N 124 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 не привели к принятию неверного решения, поскольку установленные фактические обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования истца доказаны по праву.

Вместе с тем, не оспаривая право истца на получение полной оплаты за спорный период по помещениям, находящимся в управлении ответчика, ответчик полагает, что оплата произведена им в полном объеме, поскольку истцом неверно определен объем тепловой энергии, приходящийся на помещения, находящиеся в управлении ответчика, истец полагает такой объем, напротив, заниженным, ответчиком.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" истцом направлено письмо с просьбой предоставить сведения - для чего рассчитывается в техническом паспорте объем помещений.

Согласно представленному ответу ГУП "БТИ РБ" N 233у-15 от 16.06.2021 (в материалах электронного дела) работы по технической инвентаризации проводятся в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 (далее по тексту -инструкция).

При оценке недвижимого имущества одним из важных показателей служит объем здания.

Строительный объем объектов учета определяется в соответствии с п.3.42 раздела 3 инструкции, стоимость объектов учета - в соответствии с разделом 5 инструкции.

Так, согласно п.3.42 инструкции при определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться следующим:

объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах;

объем здания с чердачным перекрытием определяется путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принимается от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия;

объем здания без чердачного перекрытия определяется путем умножения площади вертикального поперечного сечения здания на длину. Площадь вертикального сечения здания определяется по обводу наружной поверхности стен, по верхнему очертанию кровли и по уровню чистого пола первого этажа, а длина здания - путем замера расстояния между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя;

объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению. В случае раздельного исчисления объема здания стена, разграничивающая часть здания, относится к той части, у которой конструкция или высота стен соответствует конструкции или высоте разграничивающей стены;

в объем здания должны также включаться объем эркеров, тамбуров и других частей здания, увеличивающих его объем и объем световых фонарей, выступающих за наружное очертание крыши;

объем мансард, мезонинов определяется умножением площади их горизонтального сечения по внешнему обводу стен на уровне пола на высоту от пола мансарды (мезонина) до верха засыпки чердачного перекрытия. При криволинейном очертании перекрытий мансарды (мезонина) следует принимать среднюю высоту;

объем подвала или цокольного этажа определяется путем умножения площади горизонтального сечения здания на уровне первого этажа выше цоколя здания на высоту, измеренную от уровня чистого пола подвала (цокольного этажа) до уровня чистого пола первого этажа;

пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются;

при определении строительного объема жилых домов и общежитий технические этажи (котельные, мастерские и др.) должны включаться в объем здания;

объем здания, состоящего из частей одного назначения, материала стен, конструкций различной высоты при одинаковой этажности или при различной этажности, но оцениваемых по сборнику по одной и той же оценочной норме, следует определять как сумму объемов составляющих частей;

пояски, пилястры, полуколонны и тому подобные архитектурные детали, не увеличивающие общего объема здания, в его объем не включаются;

эркеры и переходы включаются в объем здания и оцениваются совместно с основным зданием. Высота их определяется как разница высот от земли до верха перекрытия эркера (или перехода) и до нижней плоскости эркера (или перехода);

лоджии и ниши в наружных стенах не исключаются из объема здания.

Как следует из пояснений истца, общая площадь здания составляет согласно технического паспорта от 11.11.2004 года 5 908,1 м, а объем 29 893 м. Кубатура помещений, принадлежащих ООО УК А-Групп составляет 7 108,01 м. Кубатура помещений, за которых отвечает УК РЭО Веста - 22 784, 99 м. Плата за отопление за сезон 2017-2018 за 1м3 составляет 76 руб. 16 коп. Плата за отопление за сезон 2018-2019 за 1м3 составляет 79 руб. 85 коп. РЭО Веста подала заявку на отопление 16 459 м3.

Возражения ответчика заслуживают внимания.

Поскольку, вопреки определению апелляционного суда от 06.10.2021, согласно которому истцу предложено представить конкретную формулу расчета, на основании которой он определил (рассчитал), что площадь помещений истца 1495 кв.м. в действительности составляет объем, равный 5 515,64 куб. м., что площадь помещений, управляемых ответчиком, 4 413,10 кв.м. в действительности составляет объем, равный 24 377,36 куб. м., с воспроизведением арифметики указанного расчета с приведением всех его составляющих и их числовых показателей, определение суда не исполнено, методики расчетов, использованные сторонами различны, так как истец определяет объем здания по наружным замерам, а ответчик внутри здания, помещений, судом апелляционной инстанции в целях наибольшей достоверности расчетов принято решение использовать только те показатели, которые сторонами не оспариваются и признаются, а именно, площади помещений, обслуживаемых истцом, то есть указанные на странице 14 настоящего постановления, и помещения, управляемые ответчиком, по которым им даны письменные пояснения от 24.10.2021 (входящий N 57531 от 25.10.2021), а также количество поставленной тепловой энергии по данным ресурсоснабжающей организации МУП "УИС" (т. 1, л. д. 117-135).

Таким образом материалами дела установлено, истцом и ответчиком подтверждено, что площадь отапливаемых помещений, обслуживаемых самим истцом, составляет 1 495 м (пояснения истца, входящий от 22.10.2021 57465, пояснения ответчика, входящий 57531 от 25.10.2021). В связи с чем, в управлении ответчика, что истцом и ответчиком также подтверждено (пояснения истца, входящий от 22.10.2021 57465, пояснения ответчика, входящий 57531 от 25.10.2021), находится 4 413,10 м (5908,1-1495).

Согласно расчету истца, неоплаченная сумма потребленной тепловой энергии:

1. за сезон 2017-2018 г.г. составляет 482 092,03 руб. из расчета:

Оплата за отопительный сезон составила 2 276 631 руб. Расчёт: 76,16 руб/м3 х 6 329,99 = 482 092,03 руб. (2017-2018 гг.)

2. за сезон 2018-2019 г.г. составляет 505 456,67 руб., из расчета:

Оплата за отопительный сезон составила 2 386 989 руб. Расчет: 79,85 руб/м3 х 6 329,99 м3 = 505 456,67 руб.

При этом истец исходил из того, что в заявке на отопление указано 16 459 м3, что на 6 329,99 м3 (по уточненным данным - 7 918,36 м3) меньше фактического.

Таким образом, по данным истца, недоплаченная ответчиком сумма долга составила: 482 092,03 руб. + 505 456,67 руб. = 987 548 руб. 70 коп.

В письменных пояснениях от 22.10.2021 (вход. N 57465) на вопросы судебной коллегии, истец признал, что в его расчете им допущена арифметическая ошибка, так как фактически, при применении вычитания, по его порядку расчета объем составит не 6329,99 куб. м. (22 784,99 куб. м. - 16 459 куб. м. = 6325,99 куб.м.), а 6325,99 куб.м., и при примени тарифов и арифметическом действии умножения получается, что за сезон 2017-2018 г.г. стоимость составит не 482 092,03 руб., а 481 787 руб. 40 коп., за сезон 2018-2019 г.г. стоимость составит не 505 456,67 руб., а 505 130 руб. 30 коп., то есть всего 986 917 руб. 70 коп., но не 987 548 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом и ответчиком не аргументированы и не раскрыта достоверно выполненные расчеты объемов принадлежащей им площади помещений, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не оспорено и подтверждено, что площадь помещений истца составила 1 495 м, площадь помещений ответчика составила 4 413,10 м.

Согласно данным МУП "УИС" (т. 1, л. д. 117-135), за отопительные сезоны 2017-2018, 2018-2019 всем спорным нежилым зданием потреблено тепловой энергии (т. 1, л. д. 121-135) на общую сумму 3 850 931 руб. 92 коп. без НДС, с применением тарифов с учетом НДС (ставка в 2018 году - 18%, ставка в 2019 году - 20%, так как в расчете МУП "УИС" НДС не указан) на общую сумму 4 566 870 руб. 98 коп. (1 360 219 руб. 22 коп. + 3 206 651 руб. 76 коп. = 4 566 870 руб. 98 коп.).

Указанная стоимость тепловой энергии приходится на общую площадь 5 908, 10 кв.м., из которых 1495 кв.м. приходится на помещения истца и 4 413,10 кв.м. на помещения ответчика, следовательно, стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате истцом, составит: 4 566 870 руб. 98 коп. : 5 908, 10 кв.м. х 1495 кв.м. = 1 155 612 руб. 15 коп.; стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, составит: 4 566 870 руб. 98 коп. : 5 908, 10 кв.м. х 4 413,10 кв.м. = 3 411 258 руб. 83 коп.

Поскольку истцом оплачено 2 452 422 руб. 09 коп. (согласно данным ответчика (т. 1, л. д. 42), с октября 2017 по апрель 2019 ответчиком истцу за тепловую энергию оплачено 2 452 422 руб. 09 коп. (2 557 134 руб. 29 коп. (общая сумма оплаты ответчика) - 104 712 руб. 20 коп. (стоимость за техническое обслуживание) = 2 452 422 руб. 09 коп.), что также подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 24.10.2021 (входящий N 57531 от 25.10.2021), и истцом не оспорено и не опровергнуто, следовательно, к оплате ответчику подлежит только 958 836 руб. 74 коп. (3 411 258 руб. 83 коп. - 2452422 руб. 09 коп. = 958 836 руб. 74 коп.), но не 987 548 руб. 70 коп., как требует истец.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии подлежат взысканию с ответчика в сумме 958 836 руб. 74 коп.

В отношении требований истца о до взыскании с ответчика расходов на содержание теплового узла в сумме 98 754 руб. 87 коп., которые определяются истцом в размере 10% от платы за отопление, на условиях ранее существующего соглашения, которое ранее заключалось ответчиком с предыдущим собственником помещения, но непосредственно с истцом ответчиком не заключалось, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что расходы на содержание имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в здании, в том числе, для теплоснабжения всего здания, относятся к обязанностям всех собственникам помещения здания, а если ими избрана управляющая компания, то и управляющей компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, представленным им данным по оплате, ответчиком за спорный период уже оплачено истцу на содержание теплового узла 104 712 руб. 20 коп. - стоимости за техническое обслуживание, при этом истец просит оплатить еще 98 754 руб. 87 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021 истцу предложено: пояснить, какие конкретно за спорный период расходы в указанную стоимость истцом включены, в каком размере, чем подтверждается их размер, каким документами подтверждается, что такие расходы истцом в действительности понесены, оплачены, что на заявленную стоимость услуг по техническому обслуживанию истцом в действительности соответствующее техническое обслуживание фактически произведено во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика в отсутствие фактического объема услуг на заявленную стоимость; какая стоимость услуг применяется истцом в аналогичных ситуациях по отношению к собственникам помещения здания и какими документами это подтверждается; согласован ли собственниками здания посредством проведения общего собрания, заключением договора или иным способом применяемый истцом размер оплаты за техническое обслуживание теплового узла и утверждена ли такая статья расходов на содержание этого имущества собственниками помещения здания; представить соответствующий справочный с его документальным обоснованием, какими доказательствами подтверждается, что заявленная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг в спорный период на территории города Уфы.

Вместе с тем, определение апелляционного суда истцом не исполнено, соответствующие обстоятельства не раскрыты и не доказаны.

Поскольку истцом не доказано техническое обслуживание на большую сумму, чем уже оплачено ответчиком, не раскрыты стоимости услуг по обслуживанию и несение истцом таких расходов на дополнительную сумму, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной ответчика относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия того, каким образом решение суда может повлиять права или обязанности ООО "Новые технологии", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.09.2021, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО "Новые технологии" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-11483/2020 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-11483/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-11483/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" 958 836 руб. 74 коп. основного долга, 21 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭО Веста" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова