Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник, общество "Промлизинг") Власовой Людмилы Николаевны (далее - заявитель кассационной жалобы, управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа связался с обеспечивающим видеконференц-связь Арбитражным судом Республики Татарстан, который объявил об отсутствии явки в судебное заседание.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 11.01.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явились:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) - Сафин Т.М. (доверенность от 26.07.2019);

Власова Л.Н. - лично; представитель Власовой Л.Н. - Полянский М.С. (доверенность от 18.8.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением суда от 10.09.2019 конкурсным управляющим общества "Промлизинг" утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.07.2014 N 1/17, заключенного между обществом "Промлизинг" и Банком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 492 060 руб., полученных в результате частичной реализации предмета залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор залога от 03.07.2014 N 1/17, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Сбербанка России на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, с ответчика взысканы денежные средства в размере 28 492 060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2020 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 договор залога недвижимого имущества от 03.07.2014 N 1/17 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Сбербанка России на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации имущества, являющегося предметом залога; со Сбербанка России в пользу общества "Промлизинг" взысканы денежные средства в размере 28 492 060 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что датой исчисления срока исковой давности следует признать дату инициирования обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также оспаривания платежей, полагая, что значение имеет дата вынесения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров.

Управляющий отмечает, что в обстоятельствах настоящего обособленного спора доказыванию подлежали, в том числе, факт знания должником состояния собственной неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также действительная цель заключения должником оспариваемой сделки (договора залога); оба вышеуказанных обстоятельства выяснялись при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обращает внимание, что первоначально в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами было отказано и только Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 судебные акты были отменены.

Управляющий указывает, что факт совершения должником взаимосвязанных подозрительных сделок в предбанкротный период, возникновение в результате их свершения кризисной ситуации, усугубившей общее состояние должника в условиях возникновения первоначальных признаков объективного банкротства стал известен конкурсному управляющему только в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 09.09.2019.

Банк в отзыве на кассационную жалобу настаивает на том, что срок давности для оспаривания сделки по специальному основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющим пропущен, об обстоятельствах, которые были положены в основу заявления о признании договора залога недействительным и в последующем отражены в судебном акте суда первой инстанции, управляющему было известно еще в 2015 году; дата подачи заявления о признании сделки недействительной не ставится в зависимость от даты вынесения судебного акта, в рамках которого будут сделаны выводы о правомерности доводов заинтересованного лица о недействительности совершенной сделки; доводы управляющего о начале течения срока исковой давности не ранее даты вступления в силу судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (09.09.2019) противоречат занимаемой им ранее, при первом рассмотрении спора, позиции о необходимости ее исчисления, начиная с 13.08.2018; в отзыве на кассационную жалобу Банк указывает также на то, что при заключении договора залога от 03.07.2014 сторонами сделки не были допущены нарушения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка России, в том числе требования по кредитным обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора от 03.07.2014 N 1/17, в размере 113 902 725 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора залога, при рассмотрении которого судами установлены следующие обстоятельства.

Между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Промлизинг" (залогодатель) 03.07.2014 заключен договор залога N 1/17 с целью обеспечения исполнения обязательств должника по двадцати четырем кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным в период с 22.07.2011 по 27.02.2013.

По условиям договора, предметом залога является движимое имущество должника, в том числе: кран KOBELKO СКЕ2500, кран с заводским номером 254-0347 1997 г. в., кран с заводским номером ССН1000-90232, кран с заводским номером 90219.

Согласно решениям Арбитражного суда Пермского края по делам N А50- 20875/2014, N А50-20865/2014 по искам Сбербанка России с должника взыскана задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, обращено взыскание на залоговое имущество.

Имущество, являющееся предметом залога по договору от 03.07.2014, в ходе конкурсного производства реализовано частично; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, направлены Сбербанку России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками действия по перечислению обществом "Промлизинг" денежных средств в погашение требований Сбербанка России, совершенные 02.10.2014 на общую сумму 60 044 749 руб. 43 коп.; применены последствия недействительности сделок: признано отсутствующим право Сбербанка России на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.09.2012 N 85120071, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 03.07.2014 N1/17; с Банка в пользу общества "Промлизинг" взысканы денежные средства в сумме 12 800 781 руб. 02 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий, полагая, что договор залога заключен в период наличия у должника финансовых затруднений, с целью дополнительного обеспечения исполнения им обязательств перед Сбербанком России в ущерб интересам иных кредиторов должника, а также указывая на то, что данный договор не соответствует сложившейся между сторонами сделки практике взаимоотношений, в рамках которых общество "Промлизинг" получает кредитные средства в банке, приобретает предметы лизинга и предоставляет Сбербанку России право залога на них, просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Банк, находясь в длительных финансово-хозяйственных связях с должником и являясь профессиональным участником рынка, знал о прекращении обязательств перед должником крупнейшими лизингополучателями в мае-июне 2014 года, накапливающемся разрыве в оборотных средствах должника и наличии обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем, действуя недобросовестно, принял меры к получению дополнительного обеспечения исполнения обществом "Промлизинг" обязательств перед ним, тем самым поставив себя в наиболее выгодное положение по сравнению с другими кредиторами и лишив последних возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе потому, что имущество, находящееся в залоге у Банка, фактически утратило свою ликвидность; с учетом изложенного суды признали доказанным наличие оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд округа обращал внимание, что суды, квалифицируя сделку в качестве ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, вместе с тем не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также, что правовая квалификация сделки будет иметь значение в том числе и для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором Банк заявлял; суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть обозначенные правовые подходы, оценить представленные в материалы дела доказательства и установить обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, исходя из чего квалифицировать сделку с приведением соответствующего обоснования; в случае недоказанности указанных обстоятельств - разрешить вопрос о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 21.10.2021, которым суд признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении различных обособленных споров судами установлено, что причиной последующей неплатежеспособности общества "Промлизинг" стало прекращение исполнения обязательств крупнейшими лизингополучателями в мае, июне 2014 года и накапливающийся разрыв в оборотных средствах по получению лизинговых платежей и погашению кредитных обязательств перед различными кредиторами; при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что данные объективные причины привели должника к банкротству.

Указав, что прекращение исполнения обязательств должника произошло непосредственно сразу после заключения оспариваемого договора в августе 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной: в результате спорной сделки и установления приоритета удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами и уполномоченным органом, иные кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет общей конкурсной массы.

Учитывая наличие длительных финансово-хозяйственных связей между должником и ответчиком, суд заключил, что ответчик мог знать и знал о предстоящем дефолте должника; именно это обстоятельство послужило причиной заключения оспариваемого договора залога.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из договора залога усматривается, что обеспечение является дополнительным к обеспечению, принятому по каждому соответствующему из 24 кредитным договора, то есть помимо обеспечения залогом предметов лизинга и имущественных прав, вытекающих из договоров лизинга, при заключении спорного договора залога кредитные обязательства получили еще одно обеспечение; при этом обеспечение установлено исключительно по ранее возникшим обязательствам, а не в момент заключения кредитных договоров.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик при необходимости принятия дополнительных мер по возврату кредитных средств заключил с должником сделку по договору залога, осознавая, что ставит себя в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника, при этом указанные действия совершались в ситуации наступающей неплатежеспособности и банкротства должника и, соответственно, не могли быть признаны добросовестными по отношению к иным кредиторам должника.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующему выводу: о наличии договора залога от 03.07.2014 N 1/17 конкурсному управляющему могло стать известно с момента рассмотрения требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов; вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий Власова Л.Н. утверждена после освобождения первого и второго конкурсного управляющего 10.09.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано 23.07.2020 в пределах годичного срока с момента утверждения действующего конкурсного управляющего; учитывая, что в ходе процедур банкротства в отношении предшествующих конкурсных управляющих удовлетворялись жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей, документация должника передавалась конкурсному управляющему Власовой Л.Н. частично, программа 1С не передавалась, документация восстанавливалась по имеющимся данным в ходе конкурсного производства; исходи из того, что совокупность обстоятельств деятельности должника в предбанкротный период были выявлены и установлены судами исключительно в результате рассмотрения целого ряда обособленных споров о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, то совершение сделки по договору залога от 03.07.2014 при злоупотреблении правом не являлось очевидным, - соответственно срок давности управляющим для обжалования сделки не пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске управляющим срока на оспаривание договора залога, не поддержал, посчитал срок пропущенным и отказал в удовлетворении заявления управляющего, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что еще конкурсный управляющий Гараев А.А. при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.12.2015 указывал на наличие отдельных признаков преднамеренного банкротства общества "Промлизинг", таких как ухудшение некоторых коэффициентов (например, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности), наличие сделок, совершенных с предпочтением, указывал на то, что основными причинами несостоятельности должника стали неплатежи крупнейших лизингополучателей - общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Свега", преобладание в оборотных средствах должника заемных средств, отсутствие резервов для покрытия долгов компании; принимая во внимание, что предыдущими управляющим Дыковым И.В. были инициированы споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в декабре 2017 года), об оспаривании сделок с обществами "Астика", "ПК "Астер", "Автомобили.Механизм.Лизинг", "Консалтинговые услуги", "Бизнес-консультант" (в 2016-2017 г.г.), которые привели к усугублению экономического состояния должника в условиях возникновения первоначальных признаков объективного банкротства у должника во второй половине 2014 года; учитывая также и то обстоятельство, что, обращаясь с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой, конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что срок на подачу им заявления следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 13.08.2018 о признании недействительными сделками перечислений в пользу Банка на сумму 60 044 749 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права Банка на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам из кредитного договора от 19.09.2012 N 85120071, как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 03.07.2014 N 1/17, изменив свою позицию при новом рассмотрении спора, после изменения правовой квалификации состава недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); исходя из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших получению конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для признании сделки недействительной, равно как и доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим действий по преодолению таких препятствий либо на наличие на стороне Банка действий по сокрытию сделки и условий ее совершения, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что об обстоятельствах совершения и исполнения оспариваемой сделки могло и должно было быть известно еще первому конкурсному управляющему, который объективно имел возможность проанализировать спорную сделку исходя из контекста обстоятельств ее заключения, на которые ссылается управляющий в обоснование порочности сделки.

Исходя из того, что о заключении договора залога от 03.07.2014 N 1/17 и, соответственно, о наличии оснований для оспаривания сделки должен был узнать еще управляющий общества "Промлизинг" Гараев А.А., учитывая, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. является его процессуальным правопреемником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с рассматриваемым требованием (23.07.2020) годичный срок исковой давности был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что факт совершения должником взаимосвязанных подозрительных сделок в предбанкротный период, возникновение в результате их свершения кризисной ситуации, усугубившей общее состояние должника в условиях возникновения первоначальных признаков объективного банкротства, стал известен конкурсному управляющему только в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 09.09.2019, судом округа отклоняется, как необоснованный и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела, в том числе из иных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что таковые тезисы о совершении должником взаимосвязанных подозрительных сделок в предбанкротный период звучали у предыдущих управляющих должника, в том числе при анализе состояния должника, при оспаривании сделок должника и при привлечении лиц, контролирующих его, к субсидиарной ответственности; при этом данные обстоятельства составляют лишь одно из условий оспаривания сделки - презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпции, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6).

Исходя из того, что каких-либо выводов относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки с Банком судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержит, указанная сделка не была вменена ответчикам в качестве основания для привлечения к ответственности; об обстоятельствах совершения сделки и условиях, составляющих основания для ее оспаривания, управляющему должника стало известно ранее; сама управляющий Власова Л.Н. первоначально указывала на иной момент начала исчисления срока исковой давности, связывая его с датой принятия судебного акта об оспаривании платежей в пользу Банка от 13.08.2018, которым, по мнению управляющего, был установлен волевой мотив Банка на причинение вреда иным кредиторам; существенных обстоятельств, которые могли бы объяснить изменение позиции управляющего относительно течения срока исковой давности, приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются результатом исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию управляющего с оценкой апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Власовой Л.Н. срока на оспаривание сделки по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с этим судом округа отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права о сроке исковой давности применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая