Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1515/20 по делу N А60-9616/2017

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Полевского городского округа, Муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Полевского городского округа - Глазырин О.Н. (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

представитель общества "Чистая вода" - Попова Г.И. (доверенность от 29.07.2021, паспорт);

представитель уполномоченного органа - Сабитов Р.Д. (удостоверение, доверенность от 28.01.2021);

представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго": Северина А.Р. (доверенность от 21.01.2022, паспорт);

представитель акционерного общества "Уралсевергаз" - Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2022, паспорт);

представитель ИП Воробьева Е.С. - Блиновских А.В. (доверенность от 11.10.2021, паспорт);

представитель Михайлова О.Е. - Меркеев Г.О. (доверенность от 15.01.2021 паспорт);

конкурсный управляющий Звонарева Александра Сергеевна (паспорт);

представитель Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - Яковлева С.Г. (руководитель, выписка и паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Звонарева А.С.

Конкурсный управляющий должником Звонарева А.С. 10.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом у должника имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление конкурсного управляющего МУП ПГО "ЖК Полевское" Звонаревой А.С. удовлетворено, сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО "ЖКХ Полевское" имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу МУП ПГО "ЖК Полевское" денежных средств в сумме 101 640 925 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный управляющий 18.05.2021 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом в пользу МУП ПГО "ЖК Полевское" за счет казны стоимость изъятого имущества в размере 347 284 989 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего МУП ПГО "ЖК Полевское" Звонаревой А.С. удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО "ЖКХ Полевское" имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу МУП ПГО "ЖК Полевское" денежных средств в сумме 139 017 377 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции Администрации, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной. Как указывает кассатор, имущество, перечисленное в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189, не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку в силу закона такое имущество является объектами, изъятыми из гражданского оборота, и его возврат в собственность Полевского городского округа не уменьшил состав и размер имущества должника, входящего в конкурсную массу; полагает, что возврат имущества в муниципальную собственность не мог причинить вред имущественным правам кредиторам должника. Администрация обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которой отсутствие у должника зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства содержания должником спорного имущества и возможности осуществления им деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению. Администрация также считает необоснованным отклонение судами расчета стоимости имущества, без указания объектов недвижимости, по которым расчет произведен неверно. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, беря за основу заключение экспертов, не обосновал отклонение отчетов оценщика общества "Ассоциация "Налоги России", которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться экспертными заключениями, но могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по спору.

В кассационной жалобе МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно не опроверг его доводы о возможности осуществить возврат в натуре имущества, указанного в приложениях N 4,5,6,7,8 к постановлению Главы Полевского городского округа N 188 от 07.02.2019; отмечает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о фактическом состоянии имущества и размере компенсации за его улучшения.

В своей кассационной жалобе общество "Чистая вода" просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Чистая вода" считает, что в материалах дела имеется совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из хозяйственного ведения должника ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению кассатора, поскольку выбытие имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, то имущество подлежит возврату обратно в конкурсную массу должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Звонарев А.С., общество "ЭнергосбыТ Плюс", ИП Воробьев Е.С., общество "ПКК Энерго", налоговый орган, Михайлов О.Е. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство определением от 28.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.02.2019 (постановления об изъятии имущества), 11.02.2019 (акты приема-передачи имущества).

По сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Администрация Полевского городского округа.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 N 1076 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 изъято из хозяйственного ведения должника имущество согласно перечню, указанному в приложении к постановлениям.

Факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 N 1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N N 2-11.

В последующем Администрация Полевского городского округа распорядилась спорным имуществом, передав его третьим лицам МУП "ПСК" Полевского городского округа и общества "ПКК Энерго".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие у должника переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества совершено с нарушением требований закона, в частности положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", привело к причинению вреда кредиторам, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества в составе конкурсной массы, изъятие имущества должника произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, заинтересованное лицо знало о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации денежной компенсации в размере 347 284 989 руб. с учетом уточнения размера требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и наличии оснований для взыскания в пользу должника денежной суммы в размере 139 017 377 руб. 18 коп., как разумной компенсации за изъятое имущество соразмерно размеру реестровых и текущих требований к кредитору, учитывая, что имущество изъято существенно большей стоимости.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанций, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ответчиком 13.01.2020, в то время как дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 19.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик по обособленному спору - Администрация, изъявшие имущество у должника после возбуждения дела о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицос, Администрация является учредителем должника, способным давать обязательные для последнего указания; заключив, что должник и ответчик являются аффилированными друг к другу лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство презюмирут осведомленность Администрации о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

При этом на момент изъятия у должника имущества, последний обладал признаками неплатежеспособности. На момент совершения сделки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 102 277 077 руб. 83 коп. (в том числе Администрация Полевского городского округа). Кроме того, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 9 363 268 руб. 76 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемой сделке должник мог осуществлять и фактически осуществлял уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имел возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Судами установлено, что изъятие имущества осуществлено без встречного предоставления, при этом изъятие у должника спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество; изъятие имущества произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, без соразмерной компенсации со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам.

Выводы судов в части признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда кредиторам соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Администрации о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной, судом округа признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствует и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод Администрации о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами следующим образом.

Судами установлено и следует из перечней изъятого имущества, Администрацией у должника изъяты: объекты холодного водоснабжения и водоотведения, объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В данном случае, приняв во внимание положения законодательства о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, согласно которым объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства - объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу, возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается "справедливая компенсация", а объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения включатся в конкурсную массу, и реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, учитывая, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию третьему лицу и не могут быть возвращены в натуре, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, судебные инстанции правомерно сосредоточились на разрешении вопроса о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Так, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за изъятое имущество, исходил из размера реестровых и текущих требований к кредитору, учитывая, что имущество изъято существенно большей стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки, в части изъятого имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, должно происходить путем взыскания рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату изъятия - 07.02.2019, которая, в соответствии с заключением экспертов от 16.09.2020 N 441 составляет 254 771 691 руб. с НДС (212 309 742,59 руб. без НДС).

В тоже время, определяя размер разумной компенсации за изъятые объекты холодного водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции принял во внимание остаточную балансовую стоимость такого имущества на момент изъятия, которая составляла 27 370 562 руб. 58 коп.

Учитывая, что оспаривание сделки должника осуществляется в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что в качестве возмещения стоимости изъятого у должника имущества и возвращенного собственнику не может быть взыскана сумма, превышающая размер неисполненных обязательств должника; вместе с тем общий размер текущих и реестровых требований составляет 139 012 377 руб. 18 коп.

Таким образом, в качестве разумной компенсации за изъятое из оборота имущества приняв во внимание остаточную балансовую стоимость такого имущества (27 млн руб.), суд пришел к выводу о необходимости снижения рыночной стоимости изъятых объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения (254 млн руб.) более чем 2 раза (до 111 млн руб.), полагая, что такое снижение позволит достигнуть баланс интересов кредиторов и собственника имущества должника.

Между тем определяя размер компенсации за изъятое имущество, судами не учтено следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Так, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально - значимым имуществом, в дальнейшем передано Администрацией иному лицу с целью оказания социально - значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населения городского округа, что также исключает его возврат в конкурсную массу должника.

В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации, вопреки позиции апелляционного суда, не может быть безусловно отождествлен с рыночной стоимостью указанного имущества.

С учетом специфики объектов систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, условий реализации данных объектов, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что применение последствий недействительности сделки, в части изъятого имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, должно происходить путем взыскания рыночной стоимости данного имущества, установленной судебной экспертизой недостаточно обоснован.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Исходя из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя размер компенсации за изъятое имущество, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащих взысканию по недействительной сделке денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации за изъятое Администрацией имущество, суды формально исходили из остаточной балансовой стоимости в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, и из рыночной стоимости объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения, установленной судебной экспертизой без учета справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Суды не учли необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Отменяя судебные акты о взыскании 101 млн. руб. и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость учета интересов не только кредиторов, но и муниципального образования и его жителей. При новом рассмотрения суды взыскали 139 млн. руб., вместо взысканных ранее 101 млн. руб., что не может быть признанно отвечающим целям направления на новое рассмотрение для поиска разумного баланса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако при определении размера компенсации не учтены все представленные в материалы дела расчеты стоимости имущества, в том числе представленные конкурсным управляющим, администрацией Порядок учета муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, утвержденный приказом Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 26.02.2015 N 17, приказы о внесении изменений в реестр муниципального имущества, сравнительные таблицы по видам изъятого имущества с указанием стоимости, по которой имущество передавалось (балансовая, остаточная, износ), и по которой оно изымалось (балансовая, остаточная, основания изменения балансовой стоимости), сводную таблицу, отражающую сведения о первоначальной и остаточной балансовой стоимости имущества при передаче его в хозяйственное ведение предприятия "ЖКХ "Полевское", об изменении указанной балансовой стоимости, суд округа полагает возможным принять свой судебный акт иопределить размер компенсации за изъятое имущество в размере 35 000 000 руб.

Вопреки доводам кредитора общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода", суд округа отмечает, что в данном случае размер компенсации за имущество не привязан к размеру реестровых и текущих требований должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменить в части применения последствий.

Применить последствия недействительности: взыскать с Администрации Полевского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия ПГО "ЖК Полевское" 35 000 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова