Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9548/17 по делу N А60-9616/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-1515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ООО "УралЖилКонтора" - Песоцкая А.А., доверенность от 10.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УралЖилКонтора" о включении его требования в размере 939 602 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-9616/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

третье лицо: АО "Расчетный центр Урала",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 06.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) заявление ООО ГК "Уралэнергомаш" признано обоснованным, в отношении МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в отношении МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" прекращена процедура наблюдения, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 25.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Власов Н.Л.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило требование ООО "УралЖилКонтора" о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 939 602 руб. 24 коп., которое возникло в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27002/2017.

В обоснование заявленных требований ООО "УралЖилКонтора" указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27002/2019, которым на МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 499 615 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора ООО "УралЖилКонтора" в реестр требований кредиторов МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УралЖилКонтора" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "УралЖилКонтора".

В апелляционной жалобе указывает, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "УралЖилКонтора" сумму в размере 939 602 руб. 24 коп. у ООО "УралЖилКонтора" бедует возможность произвести взаиморасчет требований, и тем самым урегулировать все разногласия между сторонами.

До начала судебного заседания от ООО "УралЖилКонтора" поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что в подтверждение требований кредитора в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27002/2017, свидетельствующее о наличии встречной обязанности со стороны должника произвести перерасчет спорных сумм. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должник не представил доказательств исполнения своей обязанности по перерасчету спорных сумм, настаивает на том, что указанное ранее решение суда должником не исполнено; указанное повлекло за собой последующие неосновательные начисления за поставку ресурсов в адрес ООО "Уралжилконтора", привело к вынесению судебных актов о взыскании несуществующей задолженности в пользу должника, а также повлекло и само неосновательное обогащение на стороне должника в размере сумм, фактически взысканных службой судебных приставов. Указывает на то, что существующая в настоящее время судебная практика по установлению размера требований кредиторов не допускает, чтобы одно и то же лицо одновременно являлось кредитором, и дебитором по отношению к должнику. Считает, что при рассмотрении каждого отдельного взятого требования кредитора, необходимо выводить конечное сальдо взаимоотношений сторон, независимо от вида правоотношений между сторонами; в результате сальдирования взаимных требований должника и кредиторов (со стороны должника имеются неисполненные обязательства по перерасчету на сумму 939 401 руб. 86 коп. за поставку некачественных ресурсов; со стороны кредитора имеются исполненные обязательства по оплате на сумму 927 683 руб. 56 коп. за поставку ресурсов) в реестр кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 11 718 руб. 30 коп. (939 401 руб. 86 коп.- 927 683 руб. 56 коп. = 11 718 руб. 30 коп.). Ссылаясь на то, что кредитор предпринимал активные действия, направленные на установление конечного сальдо расчетов между сторонами, а также предпринимал меры по понуждению должника исполнить решение суда от 28.12.2017 по делу N А60-27002/2017, указывает на то, что все иные меры урегулирования разногласий между должником и кредитором исчерпаны, баланс интересов может быть восстановлен путем принятия судебного акта, устанавливающего взаимные притязания сторон, а также произведения непосредственного зачета существующих встречных обязательств. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что снижение платы за тепловую энергию в сумме 732 377 руб. 80 коп. и снижение платы за горячую воду в сумме 656 839 руб. 45 коп. были зачтены судом в рамках дела N А60-27002/2017 является ошибочным и противоречит другим вступившим в законную силу судебным актам, а именно определению от 22.04.2019 по делу N А60-27002/2017 и постановлению от 22.07.2019 по делу N А60-27002/2017, которыми было отказано в разъяснении судебного акта по иску к должнику о взыскании денежных средств. Настаивает на том, что суммы, подлежащие перерасчету в пользу кредитора (снижение платы за тепловую энергию в сумме 732 377 руб. 80 коп. и снижение платы за горячую воду в сумме 656 839 руб. 45 коп.) до настоящего времени не учтены ни в одном из судебных актов, в том числе и в обжалуемом определении суда по настоящему делу, что явно нарушает права кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УралЖилКонтора" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к пояснениям дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЖилКонтора" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома по следующим адресам: Свердловская область, город Полевской, улица Ломоносова, дом N 14, улица Челюскинцев, дом N 12, улица Победы, дом N 2а, микрорайон Центральный, дом N 1, улица Бажова, дом N 16, микрорайон Зеленый Бор-2, дом N 19, улица Максима Горького, дом 12. Вышеуказанные многоквартирные дома включены в лицензионный список ООО "УЖК".

Между ООО "УЖК" (как управляющей организацией) и МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" 29.09.2014 был заключен договор теплоснабжения N 104-Т; договорные обязательства по 31.12.2017 МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" исполнялись ненадлежащим образом.

МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 3 595 838 руб. 87 коп. (дело N А60-27002/2017)

ООО "УралЖилКонтора" обратилось со встречным иском о возложении на МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" обязанности произвести перерасчет за поставленные ресурсы ненадлежащего качества на сумму 1 750 208 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27002/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" взыскана неустойка в сумме 8 458 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 131 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования, на МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 449 615 руб. 01 коп.; с МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в пользу ООО "УралЖилКонтора" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" взыскано 2589 руб. 36 коп.

Общество "УралЖилКонтора" настаивает на том, что МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" произвело корректировку за некачественно поставленные услуги по решению N А60-27002/2017 30.04.2018 только на сумму 449 615 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 05.03.2018 по делу N А60-27002/2017 исправлена опечатка, допущенная в части указания суммы перерасчета стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017, на сумму 499 615 руб. 01 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2018 по делу N N А60-27002/2017 указал, что изложенный в резолютивной части решения вывод об удовлетворении встречных исковых требований и возложении обязанности на МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 499 615 руб. 01 коп. соответствует просительной части встречного искового заявления, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания уточнения.

Таким образом, из приведенного следует, что вместо взыскания с ООО "УралЖилКонтора" задолженности за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 в сумме 3 291 891 руб. 69 руб. (основной долг указан с учетом корректировки в абз. 1 на стр. 4 решения), суд признал, что в связи с частичными оплатами в размере 2402 289,45 руб., снижения платы за тепловую энергию в сумме 732 377 руб. 80 коп. и снижения платы за горячую воду в сумме 656 839 руб.45 коп., по состоянию на март 2017 года у ООО "УралЖилКонтора" образовалась переплата в сумме 499 615 руб. 01 коп. (3291891,69 - 732377,80 - 656839,45 - 2 402 289,45 = - 499 615,01).

Указанная переплата должна была учитываться МУП ПГО "ЖКХ Полевское" при выставлении счетов фактур за услуги, оказываемые в дальнейшем. Оплаты в размере 2 402 289 руб. 45 коп., снижения платы за тепловую энергию в сумме 732 377 руб. 80 коп. и снижения платы за горячую воду в сумме 656 839 руб. 45 коп. были учтены судом при рассмотрении дела N А60-27002/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-32780/2017 с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" взыскан долг по договору по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 года за апрель 2017 года в размере 365 180 руб. 41 коп., пени за период за период с 23.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 20 612 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 189 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-46450/2017 с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" взыскан долг по договору по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 за апрель 2017 года в размере 75 340 руб. 65 коп и неустойка, начисленная за период с 21.07.2017 по 22.12.2017, в размере 5 117 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 75 340 рублей 65 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-6919/2018 с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" взыскан долг по договору по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 за октябрь 2017 года в размере 225 565 руб. 74 коп. основного долга, 18 617 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 225 565 руб. 74 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-6919/2018 с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" взыскан долг по договору по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 за ноябрь 2017 года в размере 600 082 руб. 35 коп., и законная неустойка, начисленная на основании ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.12.2017 по 25.03.2018 в размере 10 374 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-23673/2018 с ООО "УралЖилКонтора" в пользу МУП ПГО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" взыскан долг в размере 278 124 руб. 16 коп. по договору по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 года за декабрь 2017 года в размере, а также пени за период с 22.01.2018 по 18.09.2018 в размере 31 921 руб. 36 коп.

Составленные в одностороннем порядке ООО "УралЖилКонтора" акты сверки от 30.03.2019, от 03.03.2020, от 25.05.2020 и от 30.06.2020, акт сверки от 31.12.2016, платежные документы и переписка с конкурсным управляющим в совокупности с указанными выше судебными актами не подтверждают, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 14.09.2017 на его стороне имелось неосновательное обогащение в размере 939 602 руб. 24 коп., полученное в результате переплат от ООО "УралЖилКонтора" или неправильного расчета задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина